Ухвала in case no. 991/247/26

Справа 991/247/26

Провадження 22-ц/991/45/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Дорошенко Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 27 липня 2026 року задоволено позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Іванющенка О.А. до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави. Визнано необґрунтованим активом дохід у розмірі 909 600 гривень, отриманий від визнаного рішенням суду необґрунтованим активу - автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE , VIN НОМЕР_1 , 2021 р.в. (проданого 14.09.2024 ОСОБА_3 , РНОКПО НОМЕР_2 , за 4 200 000 грн) та стягнуто в дохід держави з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах кошти в загальній сумі 909 600 гривень, а саме по 454 800 гривень з кожного.

02 вересня 2026 року через підсистему Електронний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С., у якій він просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення ВАКС від 27 липня 2026 року у справі за позовом Держави Україна в особі прокурора САП Іванющенка О.А. до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02 вересня 2026 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів АП ВАКС у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Дорошенко Н.О., суддів Боднара С.Б. та Чорненької Д.С.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху, з огляду на таке.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч вимогам закону представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сініченком І.С. до поданої апеляційної скарги не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.

Однак, за приписами вказаної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Натомість, у випадку подання апеляційної скарги відповідачем чи його представником судовий збір за її подання справляється в установленому законом розмірі. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі 991/3401/21.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У поданій апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сініченком І.С. ставиться питання про перегляд рішення суду першої інстанції щодо стягнення в дохід держави необґрунтованих активів на суму 909 600 гривень. Також апеляційна скарга подана в електронній формі.

З урахуванням наведеного, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 16372,8 гривень, за розрахунком: 909 600 гривень (ціна позову) х 1,5% х 150% х 0,8.

Підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги документально не підтверджені.

Відтак, представнику відповідача необхідно сплатити 16372,8 гривень судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA518999980313101240000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030103

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (назва суду, де розглядається справа).

Також відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, представник відповідача ОСОБА_1 - Сініченко І.С. долучив картку руху документу про доставку судового рішення до електронного суду в іншій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк у 10 (десять) днів для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному закону, або доказів звільнення від сплати судового збору, та картки руху документу про дату доставки рішення ВАКС від 27 липня 2026 року у справі 991/247/26 до електронного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2026 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Сініченку Ігорю Сергійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дорошенко