Вирок in case no. 468/1975/26

Справа 468/1975/26

1-кп/468/242/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

03.09.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12026152140000120 від 01.06.2026, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України за участю

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2026 близько 17.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, а саме собаці, яка утримувалась на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважав, що саме ця собака напередодні подавила належну йому свійську птицю та спричинила матеріальні збитки. Реалізуючи свій умисел, спрямований на загибель цієї собаки, він взяв рушницю і підійшов до воріт біля території нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , та діючи цілеспрямовано, активним способом вчинив жорстоке поводження з твариною, а саме: за допомогою гладкоствольної мисливської рушниці марки ІЖ-18Е, серії НОМЕР_1 , та одним патроном 12 калібру до неї, спорядженим картеччю, здійснив один постріл з вказаної гладкоствольної мисливської рушниці у напрямку середньоазіатської вівчарки, віком 4 місяці, яка на той час була прив`язана металевим ланцюгом у дворі вказаного нежитлового домоволодіння.

Внаслідок вищезазначених умисних, протиправних, активних дій ОСОБА_3 собаці породи середньоазіатської вівчарки, віком 4 місяці по кличці Ая , яка утримувалась та належала ОСОБА_5 , спричинено вогнепальне поранення тулуба зліва, що призвело до миттєвої зупинки серця та повного припинення кровообігу та відсутності пульсу на великих артеріях собаки та стало причиною настання загибелі тварини.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України, а саме: жорстоке поводження з твариною, що належать до хребетних, активним способом, яке призвело до загибелі тварини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч 3 ст. 299 КК України, визнав повністю. Він пояснив, що вони з дружиною тримають курей і собака напередодні їх подавила і завдала збитків. Він був впевнений, що це собака з подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Тому він, будучи розлюченим та перебуваючи у збудженому емоційному стані через заподіяну господарству шкоду, взяв рушницю з одним патроном, яка належала його батьку, і пішов до цього будинку. Підійшовши до воріт, він побачив, що навколо немає людей і прицільно вистрелив у собаку, яка була прив`язана у дворі. Потім повернувся додому, викинувши гільзу. Він розумів, що його дії незаконні і дуже шкодує про вчинене. Він добровільно видав поліції рушницю, показав, де викинув гільзу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вони сусіди, конфліктів між ними не було. Вона є власницею будинку АДРЕСА_1 . 31.07.2026 о 17.00 год вона почула шум з території господарського двору по АДРЕСА_2 , пішли туди і побачила мертвою свою собаку вівчарку по кличці Ая , після чого викликала поліцію. Потерпіла наполягала, що курей обвинуваченого подавила собака з іншого домоволодіння, господар якого поїхав і залишив собаку. Її ж собака по кличці Ая не могла вийти за територію домоволодіння, оскільки була або у вольєрі, або прив`язана. Просила суворо не карати обвинуваченого, претензій до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 299 КК України, просив призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість судових експертиз, вирішити долю речових доказів.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, а саме:

- протокол огляду місця події від 31.07.2026 території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що був виявлений та виявлений та вилучений труп собаки, також на місці його виявлення були плями речовини бурого кольору ;

- протокол огляду предмету від 01.06.2026, з якого вбачається, що на ділянці місцевості на відстані 250 м від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 була виявлена одна стріляна гільза від мисливської рушниці білого кольору;

-заява ОСОБА_3 про добровільну видачу ним працівникам поліції мисливської рушниці Іж 18Е 860473, з якої він здійснив один постріл по собаці в АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду предмету від 01.06.2026, одноствольної мисливської гвинтівки НОМЕР_2 , яка була вилучена у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол розтину трупа тварини від 01.06.2026 пса білого кольору, 4 місяці, що тримався на прив`язі на території подвір`я, та висновок за результатами патологоанатомічного розтину, з якого вбачається, що причиною загибел тварини пов`язана з вогнепальним ураженням, механізм смерті - миттєва зупинка серця яка виникла через ураження центральної нервової системи, що призвело до повного припинення кровообігу та відсутності пульсу на великих артеріях;

- ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.06.2026, якою накладений арешт на вилучену 01.06.2026 у ході огляду та визнану речовим доказом постановою слідчого від 01.06.2026 мисливську рушницю 12 калібру з маркуванням НОМЕР_2 , яка була видана слідчому ОСОБА_3 ;

- протокол слідчого експерименту від 03.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_3 детально описав обставити та відтворив свої дії під час вчинення інкримінованого правопорушення;

- висновок експерта від 22.06.2026 КСЕ-19/115-26/8644 з якого вбачається, що з предмету зовні схожого на одноствольну мисливську рушницю, який наданий на експертизу, проводився постріл (постріли) після останнього чищення;

- висновок експерта від 29.07.2026 КСЕ-19/115-26/8644 з якого вбачається, що надана на експертизу одноствольна гладкоствольна мисливська рушниця моделі Иж-18Е серії/ НОМЕР_3 калібру виробництва Іжевського механічного заводу виготовлена промисловим способом, придатна до стрільба, будь-яких змін в конструкції не виявлено, призначена дол. стрільби патронами 12 калібру до мисливської гладко ствольної зброї; досліджувана гільза стріляна з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "Иж-18Е" серії/ НОМЕР_1 , 12-го калібру.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання 7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є тяжким злочином (ст.12 КК України), вчиненим із застосуванням зброї, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий. Також у досудовій доповіді орган з питань пробації дійшов висновку про середні ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення .

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно зі ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурором не заявлено та судом не встановлено.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, правову позицію прокурора та потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не заявляє, дані про особу винного, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, та з огляду на всі обставини, суд доходить висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років в межах санкції ч.3 ст. 299 КК України.

Щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді конфіскації тварини суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Оскільки тварина не є власністю засудженого, підстави для застосування цього виду покарання відсутні.

У досудовій доповіді орган з питань пробації про дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, врахувавши думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з призначенням іспитового строку, потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 16366, 24 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна, вжитий ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.06.2026 належить скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ мисливська рушниця 12 калібру з маркуванням НОМЕР_2 та три гільзи 12 калібру підлягають знищенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.06.2026 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 16366 (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Речовий доказ мисливську рушницю 12 калібру з маркуванням НОМЕР_2 знищити.

Речові докази три гільзи 12 калібру, які зберігаються у Баштанському РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: