Ухвала in case no. 712/6191/18

Кропивницький апеляційний суд

провадження 11-кп/4809/366/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >

Справа 712/6191/18 Доповідач в колегії апеляційного суду

Категорія 383 (177) В ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження 12016251010001786 від 23.02.2016 за апеляційною скаргою п отерпілого ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишев, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень. Провадження в справі закрито.

Процесуальні витрати в розмірі 11853.05 гривень віднесено на рахунок держави.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , залишено без задоволення, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.04.2026 касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26.05.2025 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий обвинувальний вирок.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, потерпілий посилається на незаконність рішення суду, через допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Вказує, що факт відсутності державної реєстрації ГО Депутатський контроль сам по собі не тягне за собою неспроможність документів ГО Депутатський контроль спричинити наслідки правового характеру, оскільки відповідно до ст.1 Закону України Про громадське об`єднання громадське об`єднання може здійснювати діяльність згідно зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Обвинуваченим надсилались свідомо підроблені та завідомо неправдиві повідомлення про вчинення тяжких злочинів від імені потерпілого як повноважного представника ГО Депутатський контроль , чим останньому завдана моральна шкода внаслідок поширення в такий спосіб недостовірної формації про його особу та дискредитації його імені як особи, що здійснює громадську діяльність в сфері боротьби з корупцією.

На його переконання, визначальним у кваліфікації дій обвинуваченого за нормами ст.358 КК є спрямованість його умислу на підроблення та використання інкримінованих підроблених документів від імені потерпілого як повноважного представника ГО Депутатський контроль , для настання правових наслідків - вжиття органами прокуратури та правоохоронними органами в межах своєї компетенції дій щодо кримінального переслідування вказаних у інкримінованих документах осіб.

Вказані дії повністю охоплюються складом ст.358 КК і неправильне застосування вказаної норми закону судом першої інстанції, створило передумови для безкарності обвинуваченого, який вчинив неодноразові свідомі підроблення та використання підроблених документів за обставинами, встановленими у вироку.

Крім того, в ході судового розгляду потерпілим долучені докази реальності створення ГО Депутатський контроль з легітимною метою - боротьби з корупцією.

Суд першої інстанції, не дослідивши належним чином Положення про Міжфракційне депутатське об`єднання Депутатський контроль від 08.12.2014 зробив безпідставний та необґрунтований висновок про те, що оскільки потерпілого ОСОБА_6 було призначено на громадських засадах спеціальним уповноваженим міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський контроль у Черкаській області, яка є незареєстрованою філією ГО Депутатський контроль , без внесення відомостей про ОСОБА_6 , як керівника цієї організації, не надає останньому повноваження на підписання від імені організації офіційних документів.

Суд першої інстанції, оцінюючи вказаний доказ, безпідставно не врахував положення 8.1 розділу Положення про Міжфракційне депутатське об`єднання Депутатський контроль від 08.12.2014, відповідно до якого громадським партнером Міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський контроль є ГО Депутатський контроль , яке забезпечує діяльність секретаріату МДО Депутатський контроль .

Враховуючи це положення, потерпілий ОСОБА_6 , як спеціально уповноважений МДО Депутатський контроль , призначений на громадських засадах, на підставі наказу 28-к від 7.06.2015 мав повноваження на підписання документів від імені МДО Депутатський контроль , а також ГО Депутатський контроль , яке забезпечує діяльність секретаріату МДО Депутатський контроль , у тому числі і бланків ГО Депутатський контроль .

Апелянт наголосив, що бланки ГО Депутатський контроль , право на підпис яких мав потерпілий, відповідають всім ознакам офіційного документа, передбаченого приміткою до ст.358 КК, а тому інкриміновані підроблені та використані обвинуваченим ОСОБА_7 документи, могли спричинити настання реальних наслідків правового характеру.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст.383 КК, апелянт зазначив, що факт наявності у обвинуваченого певної суб`єктивної думки щодо судового рішення у справі 925/843/15, не виключає його вини у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений в інкримінованих підроблених документах заявником вказав не себе, а потерпілого.

Визначальним у кваліфікації дій обвинуваченого за нормами ст.383 КК є спрямованість його умислу при надісланні інкримінованих документів зазначення заявником у вказаних повідомленнях керівника ГО Депутатський контроль , що було завідомо неправдиве для обвинуваченого.

Зазначив, що практика застосування приписів ст. 383 КК є сталою в темпоральному аспекті, про що, зокрема, свідчать правові позиції, відображені в ухвалі Верховного Суду України від 23.02.2010 (справа 5-4756км09), і обґрунтованих підстав до відступу від такого застосування приписів закону України про кримінальну відповідальність як на час вчинення ОСОБА_7 дій, інкримінованих за ст. 383 КК, так і судового провадження, не існує.

Вважає, що вказані дії повністю охоплюються складом ст.383 КК і неправильне застосування вказаної норми закону судом першої інстанції створило передумови для безкарності обвинуваченого, який неодноразово вчинив завідомо неправдиві повідомлення про вчинення тяжких кримінальних правопорушень за обставинами, встановленими у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_6 , посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції. Наголосив, що його причетність до діянь зазначених обвинуваченням не доведена належними та допустимими доказами.

Короткій зміст суті справи:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України та на підставі ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України закрито провадження у справі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист громадської організації (далі - ГО) Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016 та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 , у вказаний час, усвідомлюючи недійсність в листі 101 від 29.01.2016 підпису ОСОБА_6 , який згідно з висновком експерта 1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО Депутатський контроль у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної громадської організації, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, здійснив відправлення на адресу Генеральної Прокуратури України вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, тобто вчинив завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення ними злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, передбаченого ч.3 ст.368 КК одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КК, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист громадської організації Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016 та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 , у вказаний час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи недійсність в листі 101 від 29 січня 2016 року підпису ОСОБА_6 , який згідно висновку експерта 1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО Депутатський контроль у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної ГО, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, здійснив відправлення на адресу НАБУ вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок-ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.383 КК, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, підробив лист ГО Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016 з відміткою отримано Вища Рада Юстиції , в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку 1 в м.Черкаси Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта (далі - ДПШЗ Укрпошта ), за адресою: м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького,34, направив до Вищої Ради Юстиції, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист ГО Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, підробив лист ГО Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016, з відміткою отримано Київський апеляційний господарський суд , в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку 1 в м.Черкаси ДПШЗ Укрпошта , за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневенького,34, направив до Київського апеляційного господарського суду, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист ГО Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016, безпідставного проведення перевірки законності прийнятого Господарського суду Черкаської області рішення під час з метою розгляду господарської справи 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, підробив лист ГО Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016, з відміткою отримано Генеральна Прокуратура України , в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з мстою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист ГО Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016 з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, підробив лист ГО Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29.01.2016, з відміткою отримано Національне Антикорупційне бюро України , в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, направив до НАБУ, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист ГО Депутатський контроль у Черкаській області 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи 925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ Свидівок - ТУР за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого та його представника ОСОБА_11 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити;

думку виправданого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги;

прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, зазначили, що органами прокуратури даний вирок не оскаржувався, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що за відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов`язково має відповідати положенням ч.3 ст.404 КПК, апеляційний суд не повинен досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів закріплених в положеннях зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Згідно із вимогами ст.370 КПК України , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржене судове рішення повністю відповідає приписам кримінального процесуального закону, оскільки, ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції ретельно перевірив докази, надані стороною обвинувачення та надав їм об`єктивну правову оцінку, в тому числі і на предмет належності, допустимості та достатності для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

У п.146 рішення у справі Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії (1998 р.) Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, що обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні виправданий ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, показав, що жодного відношення до підроблення та направлення на адресу ряду установ, які викладені в обвинуваченні він не має, в ході розгляду справи зазначає, що така громадська організація Громадський контроль у Черкаській області та будь-які бланки цієї організації не зареєстровані в передбаченому Законом порядку, в інкримінованих йому діяннях взагалі відсутній склад злочину, оскільки підробка документів, які йому інкримінується не є офіційними, не породжують ні для кого жодних прав чи обов`язків.

Вважає, що викладена в листах інформація не є завідомо неправдивою для її адресата, та особисто для нього, оскільки будь яка перевірка з цього приводу не здійснювалась, та на даний час ця інформація як не підтверджена так і не спростована. Обвинувачений показав, що не розуміє чому саме ОСОБА_6 визнано потерпілим по справі, оскільки в обвинуваченні не викладено в чому полягає завдана йому шкода. Вважає, що докази по справі зібрані з грубим порушенням норм КПК України, а тому є недопустимими.

Крім того, зауважив, що свідок ОСОБА_15 двічі допитувався судом першої інстанції. Вперше свідок показав, що бачив у приміщенні головпоштамту обвинуваченого, однак не пояснив чи здійснював останній якість відправлення, вдруге повідомив, що не пам`ятає обставини.

ОСОБА_7 заперечив твердження потерпілого, що на 30.01.2016 він обіймав посаду начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, оскільки він був звільнений з посади 27.11.2015 та поновлений за рішенням суду 22.03.2016.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що в 2015 році депутатами Верховної ради України було створено міжфракційну організацію ГО Громадський контроль , та пізніше було вирішено створити представництва в областях, а його було презентовано уповноваженим цієї організації в Черкаській області. Пізніше від господарського суду прийшов запит щодо листа від Громадського контролю на адресу суду за його підписом. Ознайомившись з копією листа він довідався, що невідома особа підробила лист, його підпис, та направила адресату. Він з даного приводу звернувся з заявою до поліції, та пізніше в ході розслідування справи йому стало відомо про інші викладені в обвинуваченні підроблені та направлені від його імені листи. Впевнений що дані листи підроблені та направлені ОСОБА_7 з метою дискредитації громадських організацій та вплив на рішення судів. Послався, що обвинувачений погодився із висновком суду першої інстанції в частині того, що обставини викладені у обвинувальному акті мали місце та вчинені ОСОБА_7 , останній погодився з вироком суду та не оскаржував його в цій частині. Вважає, що є всі підстави для задоволення його апеляційної скарги.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України , згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.383 КК - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині;

ч.1 ст.358 КК - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

ч.4 ст.358 КК - використання завідомо підробленого документа;

ч.3 ст.358 КК - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно;

передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

З примітки до ст.358 КК, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Необхідно зазначити, що не кожен аркуш паперу можна вважати офіційним документом. Документ має посвідчувати події, явища або факти, що мають юридичне значення, та виходити від уповноважених органів чи організацій. Приватні папери складені громадянами без спеціальних повноважень не визнаються офіційними документами.

Розглядаючи питання що до того, що зміст офіційного документу може охоплювати й інші сфери правозастосування необхідно зауважити, що передусім офіційний документ як предмет злочину має відповідати таким ознакам:

його має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Не тільки документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, а й документи, які можуть бути використані як докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Вирішуючи питання щодо зовнішніх ознак та способу їх створення, колегія суддів в нарадчій кімнаті перевірила матеріали кримінального провадження та встановила наступне. Органом досудового розслідування при врученні обвинувального акту ОСОБА_7 не визначено яку саме визначену форму та належні реквізити були підроблені, які зовнішні ознаки та спосіб їх створення може свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, де о бов`язковою ознакою офіційного документа як предмета злочину є належність його до документів, що складаються, видаються чи посвідчуються відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції.

Твердження про те, що листи про вчинення кримінального правопорушення, що друковані на бланку з назвою ГО Депутатський контроль у Черкаській області повністю відповідає критеріям офіційного документу, містить інформацію, що підтверджує певні події та факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, зокрема, вчинення органами прокуратури та правоохоронних органів в межах своєї компетенції дій щодо кримінального переслідування певних осіб, були перевірені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції були досліджені письмові матеріали кримінального провадження, та надана їм оцінка, а саме:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2016, та описом речей і документів, відповідно яких з головного Поштамту м.Черкаси були вилучені відеозаписи з камер спостереження будівлі Черкаського Головпоштамту за період з 13.00 год до 15.00 год. 30.01.2016 (т.1 а.м.к.п.142-146)

- протокол огляду предметів від 15.08.2016 з участю ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 відповідно якого, було оглянуто вищевказаний відеозапис з камер спостереження, та вказані особи впізнали на ньому особу, що здійснювала оплату через вікно відділення Укрпошти як ОСОБА_7 з яким вони працювали не один рік (т.1 а.м.к.п.147-160).

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2016, та описом речей і документів, відповідно яких з приміщення Київського апеляційного господарського суду були вилучені лист ГО Громадський контроль в Черкаській області від 29.01.2016 101, та оригінал конверту в якому було відправлено лист (т.1 м.к.п.161-164).

- висновок експерта 1/357 від 04.03.2016, відповідно якого рукописний текст на конверті вилученому 01.03.2016 у Київському апеляційному господарському суді виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою (т.1 а.м.к.п.172-175).

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2016, та описом речей і документів, відповідно яких з головного поштамту м. Черкаси було вилучено інформація стосовно відправлених листів з операційного залу головпоштамту 30.01.2016 з 14.00 по 15.00 год.(т.1 а.м.к.п.176-178).

- висновок експерта 1/383 від 11.03.2016, відповідно якого рукописний текст на конверті вилученому 01.03.2016 у Київському апеляційному господарському суді виконаний ОСОБА_18 (т.1 а.м.к.п.184-187).

- висновок експерта 1/393 від 15.03.2016, відповідно якого текст листа від 29.01.2016 101 та підпис в даному листі від імені ОСОБА_6 виконаний електрофотографічним способом друку. Лист виготовлений шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (т.1 а.м.к.п.189-193).

- протокол обшуку від 1.07.2016, відповідно якого, в ході проведення обшуку в будинку де проживає ОСОБА_18 вилучено ноутбук ДЕЛЛ чорного кольору (т.1 а.м.к.п.194-195).

- висновок експерта 3/40 від 02.07.2016, відповідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку ДЕЛЛ містяться текстові файли (в тому числі видалені) з ключовими словами Свидівок-Тур , файлів з ключовими словами Депутатський контроль , 925/843/15 - не виявлено (т.1 а.м.к.п.197-203).

- висновок експерта 1/1219 від 11.07.2016, відповідно якого зображення особи чоловічої статі надане на дослідження не придатне для ідентифікації (т.1 а.м.к.п.206-210).

- лист на ім`я ОСОБА_6 від Вищої Ради Юстиції, лист 101 від 29.01.2016 року та конверт в якому він надійшов до Вищої Ради Юстиції, та протокол огляду від 22.12.2017 року, відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Голова Вищої Ради Юстиції, Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро. На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО Громадський контроль , одержувач Вища Рада Юстиції. (т.1 а.м.к.п.212-216).

- висновок експерта 1/1652 від 06.10.2016, відповідно якого рукописний текст в наданому на експертизу конверті від імені ГО Депутатський контроль з штрих-кодом 1800190409058, виконаний ОСОБА_18 . Встановити ким, ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , чи іншою особою виконаний рукописний текст 101 в наданому на експертизу оригіналі звернення від імені ГО Депутатський контроль від 29.01.16 в графі: 29 січня 2016р. ? - не представилось можливим (т.1 а.м.к.п.220-225).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016, відповідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 , як начальника екологічної інспекції в Черкаській області (т.1 а.м.к.п.226).

- лист 101 від 29.01.2016 та конверт, в якому він надійшов до Генеральної Прокуратури, та протокол огляду від 22.12.2017, відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Генеральний прокурор України, Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро. На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО Громадський контроль , одержувач Генеральна прокуратура України. Відмітка 09031720 (т.1 а.м.к.п.232-235).

- лист 101 від 29.01.2016 та конверт, в якому він надійшов до Національного антикорупційного бюро, та протокол огляду від 22.12.2017, відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро та Вища Рада Юстиції На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО Громадський контроль , одержувач Національне антикорупційне бюро України. Відмітка 03031720 (т.1 а.м.к.п.238-241).

- висновок експерта 1/1383 від 14.06.2016, відповідно якого рукописний текст в наданих на експертизу конвертах від імені ГО Депутатський контроль виконаний ОСОБА_18 . Встановити ким, ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , чи іншою особою виконаний рукописний текст 101 в наданих на експертизу оригіналах звернень від імені ГО Депутатський контроль від 29.01.16 в графі: 29 січня 2016р. ? - не представилось можливим (т.1 а.м.к.п.246-254).

- фактичні дані протоколу обшуку від 25.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_18 та протоколу огляду документів, що були вилучені під час цього обшуку не спростовують висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 відповідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_18 як особу яку проживає в кв. АДРЕСА_3 (т.2 а.м.к.п.108).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 відповідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 як особу яку проживає в кв. АДРЕСА_3 (т.2 а.м.к.п.110).

- висновок експерта 1-001788 від 09.08.2017, відповідно якого надані на експертизу копія листа ГО Депутатський контроль від 29.01.2016 101 на Генеральну Прокуратуру України від імені Ю. Землякова вх. 57030-17 від 15.03.2017, копія листа ГО Депутатський контроль від 29.01.2016 101 на Національне Антикорупційне бюро України від імені Ю. Землякова вх. 002/743-01 від 14.03.2017, копія листа ГО Депутатський контроль від 29.01.2016 на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_20 без вихідних/вхідних позначок канцелярії, виготовлені електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного друкуючого пристрою (принтер, копіювальний апарат тощо). Встановити, Чи на одному апараті виготовлені надані на експертизу вказані документи, не є можливим. Копія листа ГО Депутатський контроль від 29.01.2016 року 101 на Національне Антикорупційне бюро України від імені Ю. Землякова вх. 002/743-01 від 14.03.2017 та копія листа ГО Депутатський контроль від 29.01.2016 на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_20 без вихідних/вхідних позначок канцелярії, виготовлені з одного й того ж документу (оригіналу або його копій) (т.2 а.м.к.п.114-122).

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2018, та описом речей і документів, відповідно яких з приміщення ПРАТ Київстар було вилучено інформацію на CD-R диску, протокол огляду предмету від 8.05.2018 в ході якого було оглянуто інформацію розміщену на вказаному диску, та встановлено, що абонент який користується телефонним номером НОМЕР_1 09.03.2017 перебував в м. Черкаси., постанову про визнання вказаного диску речовим доказом в справі (т.2 а.м.к.п.144-151).

- виписку з ЄДР юридичних осіб та ФОП відповідно якого ГО Депутатський Контроль зареєстрована 13.01.2015 року, в м. Київ, Грушевського 10 (т.3 а.м.к.п. 46).

- статут ГО Депутатський Контроль (т.3 а.м.к.п.47-48).

- положення про міжфракційне об`єднання Депутатський Контроль (т.3 а.м.к.п.49-52).

- наказ міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський Контроль 28-к від 17.06.2015 відповідно якого ОСОБА_6 призначено на громадських засадах спеціальним уповноваженим міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський Контроль у Черкаській області (т.3 а.м.к.п.53).

- наказ ГО Депутатський Контроль про делегування ОСОБА_6 для участі в установчих зборах з обрання громадської ради при Черкаській облдержадміністрації (т.3 а.м.к.п.54).

- депутатське звернення Народного депутата ОСОБА_21 щодо зловживання службовим становищем ОСОБА_7 (т.3 а.м.к.п.59)

- роздруківка публікації інтернет видання Прочерк щодо презентації черкаського представництва Депутатський контроль (т.3 а.м.к.п.60).

- відповідь на запит ОСОБА_7 надана заступником начальника управління юстиції в Черкаській області відповідно якої громадська організація Депутатський контроль у Черкаській області не зареєстрована. Зареєстрована ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕПУТАТСЬКИЙ КОНТРОЛЬ , місцезнаходження 01021 місто Київ вулиця Грушевського,10 (т.5 а.м.к.п.32).

- відповіді директора Черкаської філії АТ Укрпошта , відповідно яких всередині ВПЗ 18001 в 2015-2016 роках встановлено камери відеоспостереження в кількості 2 штуки, переведення часу на камерах здійснюється автоматично під час переходу на зимово-літній час (т.5 а.м.к.п.38,40).

-відповідь генерального директора АТ Укрпошта , та директора Черкаської філії АТ Укрпошта , відповідно яких всередині ВПЗ 18001 в 2014-2015 роках встановлено камери відеоспостереження в зв`язку з відсутнім підключенням камер до інтернету годинник на камерах спостереження переводився в ручному режимі, а тому невідповідність часу в запитуваний період становила дві години. Попередній лист 20-10-57 від 09.03.2016 вважати вірним. Таким чином було спростовано інформацію надану стороною захисту про переведення часу на камерах відеозапису автоматично (т.5 а.м.к.п.84).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані свідки:

ОСОБА_15 та ОСОБА_22 кожен окремо показали, що викликались слідчим в рамках розслідування даної справи, та під час проведення з ними слідчих дій вони впізнали обвинуваченого як особу яка знаходилась в приміщенні центрального ВПЗ Укрпошта м. Черкаси.

Свідок ОСОБА_23 показала, що була присутньою разом зі своєю сестрою ОСОБА_24 в якості понятих під час проведення обшуку в квартирі по вулиці Гоголя в м. Черкаси де були вилучені вказані в протоколі речі. Будь яких заперечень в ході проведення обшуку в присутніх не було.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 кожен окремо показали та охарактеризували ОСОБА_6 з позитивного боку, показали, що викладені в обвинуваченні листи міг направити обвинувачений, та що більше нічого по суті обвинувачення їм не відомо.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 кожен окремо показали, що будь- яка інформація щодо висунутого ОСОБА_29 обвинувачення їм не відома.

Суд першої інстанції проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до висновку, що викладені в обвинувачені діяння мали місце, та вчинені обвинуваченим.

В цій частині вирок суду ніким не було оскаржено, всі учасники судового розгляду погодились із висновками суду.

Однак вирішуючи питання щодо кваліфікації інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень суд звернув увагу на те, що відповідно до ч.1,4,5 ст.89ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно ч.5 ст.95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно ст.13 Закону України Про громадські об`єднання громадське об`єднання зі статусом юридичної особи може мати відокремлені підрозділи, які утворюються за рішенням відповідного керівного органу громадського об`єднання згідно із статутом, у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно ст.18 Закону України Про громадські об`єднання громадське об`єднання із статусом юридичної особи може мати власну символіку (емблему, прапор), яка підлягає реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Судом встановлено, що згідно відомостей з єдиного державного реєстру такої організації як Депутатський контроль в Черкаській області, чи Черкаської філії ГО Депутатський контроль яка зареєстрована в м.Київ, вулиця Грушевського 10 не зареєстровано, не зареєстровано і відповідних бланків ГО Депутатський контроль , чи повноважень ОСОБА_6 підписувати документи від імені філії чи організації.

Призначення ОСОБА_6 на громадських засадах спеціальним уповноваженим у незареєстровану філію організації, без внесення відомостей про нього як керівника, не надає останньому повноваження на підписання від імені організації офіційних документів, що узгоджується із Законом України Про громадські об`єднання , відповідно до якого, відокремлені підрозділи громадської організації утворюються за рішенням її керівного органу, але законну силу та статус офіційного підрозділу вони набувають виключно після державної реєстрації. Для проходження процедури державної реєстрації створення відокремленого підрозділу подаються: з аява про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи, та рішення (протокол ) уповноваженого органу управління ГО про створення філії та призначення її керівника. Наявність лише наказу/протоколу уповноваженого органу управління ГО про створення філії та призначення її керівника на громадських засадах не наділяє останнього повноваженнями для підписання офіційних документів від імені ГО.

У відповідності до Положення про Міжфракційне депутатське об`єднання Депутатський контроль , яке наявне в матеріалах кримінального провадження, та було предметом дослідження судом першої інстанції, розділ 8.1 від 08.12.2014, вбачається громадське партнерство між ГО Депутатський контроль та МДО Депутатський контроль , наявність повноважень ОСОБА_6 , чи взагалі спеціальним уповноваженим на громадських засадах та надання їм прав підпису від імені даних організацій є безпідставними. Перевірені докази які наявні в матеріалах кримінального провадження ніяким чином це не підтверджує. Положення про Міжфракційне Депутатське Об`єднання Депутатський контроль , Статут ГО Депутатський контроль відсутнє форма представництва як спеціально уповноважена особа на громадських засадах.

Беззаперечно, що спеціальний уповноважений громадської організації на громадських засадах може підписувати офіційні документи, але для цього він обов`язково повинен мати офіційно делеговані повноваження. Сам по собі статус на громадських засадах (тобто без отримання заробітної плати чи роботи за трудовим договором) не є перешкодою для представництва юридичної особи, однак при вирішенні питання щодо підпису офіційного документу необхідно встановити юридичне оформлення права підпису. При належному оформленні, документи, підписані таким уповноваженим (наприклад, заява про злочин до поліції чи запит до держорганів), мають юридичну силу, та можуть бути підтверджені:

внесенням до ЄДРПОУ. Відомості про уповноважену особу з правом підпису від імені ГО мають бути внесені до Державного реєстру юридичних осіб. Там також може бути вказано обмеження (наприклад: має право підпису виключно заяв про кримінальні правопорушення );

наявністю офіційної довіреності, де керівник ГО (який має беззастережне право представництва за статутом) видає уповноваженому довіреність. У ній чітко прописується право підписувати конкретні види документів від імені організації; н

наказ чи Рішення правління. Внутрішній розпорядчий документ організації (наказ керівника чи рішення вищого керівного органу), яким затверджено повноваження цього спеціального уповноваженого;

положення у Статуті. Якщо в самому статуті ГО прописано посаду Спеціального уповноваженого та чітко визначено межі його компетенції щодо підписання документів.

Суд першої інстанції, з огляду на норми цивільного права щодо поняття юридичної особи (ст.89,95 ЦК України), Закону України Про громадські об`єднання в аспекті можливості визнання, заповнення бланку ГО Депутатський контроль , як офіційний документ вмотивовано, з посиланням на наказ міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський контроль у Черкаській області, вказав, що призначення ОСОБА_6 на громадських засадах спеціальним уповноваженим у незареєстровану філію організації, без внесення відомостей про нього як керівника, не надає останньому повноваження на підписання від імені організації офіційних документів.

Потерпілий в судовому засіданні в суді першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги не довів того факту, що інформація вказана на бланках ГО Депутатський контроль потягла за собою наслідки правового характеру. Заяви про вчинення кримінального правопорушення, які друковані на бланку з назвою ГО Депутатський контроль у Черкаській області не відповідає критеріям офіційного документу. Факт незгоди сторони кримінального провадження з висновками судів попередніх інстанцій щодо оцінки доказів не свідчить про допущення істотних порушень вимог КПК. Відповідальність за вказаною статтею закону України про кримінальну відповідальність настає за використання не будь-якого підробленого документа, а лише того, який має ознаки офіційного.

Перевіряючи підстави для виправдання за ч.2 ст.383 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, а саме склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України є формальним, вичерпується дією, яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке направлене суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування.

Повідомлення про кримінальне правопорушення має бути неправдивим, тобто не відповідати дійсності чи в повному обсязі, чи хоча б частково. Неправдиві відомості можуть стосуватися події кримінального правопорушення, особи, що нібито його вчинила; можуть бути пов`язані з обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, який дійсно мав місце, але був вчинений не тією особою, яка обвинувачується; можуть полягати в неправдивому обвинуваченій особи у більш тяжкому кримінальному правопорушенні тощо. Ці відомості можуть стосуватися й окремих обставин вчинення кримінального правопорушення (місця, часу, застосованих засобів тощо). Однак неправдивість повідомлення стосується лише фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки. Якщо особа повідомляє дійсні відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України, відсутні.

З суб`єктивної сторони - помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються виключає відповідальність за ст.383 КК України.

Факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину (правопорушення) встановлюється шляхом проведення досудового розслідування та доведення в суді відсутності самої події злочину, а також наявності прямого умислу у заявника. Під час досудового розгляду та розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено наявність прямого умислу.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів складу кримінального правопорушення, у тому числі об`єктивної та суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не є кримінальним правопорушенням.

Виклад фактичних обставин інкримінованого обвинувачення ОСОБА_7 , як за ч.2 ст.383 КК не містить, обов`язкових відповідно до ст.91 КПК, елементів об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення кримінального правопорушення, так і за ст.358 КК відсутність елементів суб`єктивної сторони - наявність прямого умислу та спеціальної мети, що у контексті наданих та досліджених доказів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК не доводять такі дії належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія протии Сполученого Королівства (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту .

Так, відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Апеляційний суд зазначає, що однієї з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Даний стандарт доказування передбачає, що у достовірності факту, а саме - винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не повинно залишатися розумних, тобто раціональних сумнівів.

За положеннями ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не ставлять під сумнів законність оскарженого судового рішення.

Виправдовуючи ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд першої інстанції дотримався приписів кримінального процесуального закону, зазначених в ст.373-374 КПК України і навів у вироку конкретні, беззаперечні обґрунтування мотивів, висновки суду першої інстанції є об`єктивними і всебічними, оскільки базуються на безсторонній оцінці наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає оскаржений вирок законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 , визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4