Ухвала in case no. 824/60/26

Унікальний номер справи 824/60/26

Номер провадження 22-ск/824/26/2026

Суддя у суді першої інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевіривши виконання вимог статей 454, 455 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств Бона Деа від 15 травня 2026 року, ухваленого у справі 2904-26/01 за позовом Кредитної спілки ЗАРАЗ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

16 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення третейського суду у паперовій формі, яка не відповідає вимогам статті 455 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність ОСОБА_1 подати Київському апеляційному суду на виконання вимог п.1, 2 ч. 4 ст 455 ЦПК України оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств Бона Деа від 15 травня 2026 року, ухваленого у справі 2904-26/01 або належним чином завірену його копію та оригінал третейської угоди від 31 березня 2025 року або належним чином завірену його копію, а також сплатити судовий збір за подання ним заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 660,00 грн та подати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року ОСОБА_1 отримав у приміщенні суду 27.07.2026, про що склав відповідну розписку.

На виконання вимог ухвали суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Онишко В. М. направила 31.07.2026 на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків, яка підписана ЕЦП Онишко В. М.

Проте, вказане клопотання не може бути прийнято судом та підлягає поверненню адвокату без розгляду, з огляду на наступне.

Так, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29 червня 2023 року 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та ;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року 1845/0/15-21, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі 9901/335/20 зробила висновок, що надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд , розміщеного за посиланням: https:// cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет .

Натомість звернення особою, яка має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами до суду за допомогою електронної пошти з використанням чи без використання електронного цифрового підпису є способом, який не передбачений процесуальним законодавством.

Заява адвоката, подана електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не через підсистему Електронний суд , підлягає поверненню без розгляду, оскільки такий спосіб звернення не передбачений процесуальним законодавством (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі 944/6062/23, провадження 61-4035св24).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК Українидокументи (у тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки, на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2026, представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Онишко В. М. до суду подано клопотання про усуненння недоліків в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі Електронний суд чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку, тому зазначене клопотання підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала, оскільки його надіслано до суду апеляційної інстанції адвокатом у неналежний спосіб.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для продовження заявнику строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року.

При цьому наголошує, що, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе продовжити особі, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду, строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 20.07.2026, а саме: подати до Київського апеляційного суду на виконання вимог п.1, 2 ч. 4 ст 455 ЦПК України оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств Бона Деа від 15 травня 2026 року, ухваленого у справі 2904-26/01 або належним чином завірену його копію та оригінал третейської угоди від 31 березня 2025 року або належним чином завірену його копію . А також подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання ним заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 660,00 грн .

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Онишко Вікторії Михайлівни про усунення недоліків повернути без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств Бона Деа від 15 травня 2026 року, ухваленого у справі 2904-26/01, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2026 року, протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки заяви не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач