Ухвала in case no. 754/2855/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 754/2855/25

апеляційного провадження: 11-кп/824/5940/2026

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

01 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2026 року, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 18 жовтня 2026 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 832 000 грн 00 коп.

24 серпня 2026 року прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2026 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Тому, згідно ч. 5 ст. 394 КПК України оскарження ухвали суду про продовжено строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині визначення розміру застави не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2