Постанова in case no. 240/20887/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

м. Київ

справа 240/20887/25

адміністративне провадження К/990/13275/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу 240/20887/25

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року (суддя Панкеєва В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року (суддя-доповідач - Сторчак В.М., судді: Матохнюк Д.Б., Граб Л.С.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в періоди з 19 липня 2022 року до 11 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 1 січня 2022 року, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 1 січня 2023 року на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб , з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року 44;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року до 11 травня 2023 року, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 1 січня 2022 року, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 1 січня 2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб , з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року 44.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025 року причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду визнано неповажними, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а адміністративний позов залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини підлягають регулюванню статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у редакції Закону України від 1 липня 2022 року 2352-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин (далі - Закон 2352-ІХ), якою встановлено тримісячний строк звернення до суду, та дійшов висновку про його пропуск позивачем. З огляду на те, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 до 11 травня 2023 року, а із позовом до суду звернувся 20 серпня 2025 року, суд дійшов висновку про пропуск позивачем установленого строку звернення до суду.

4 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій на обґрунтування поважності причин його пропуску зазначено, що з огляду на приписи статті 233 КЗпП України до позовних вимог у цій справі підлягає застосуванню необмежений строк звернення до суду. Крім того, позивачем вказано про те, що про порушення свого права стало відомо лише з відповіді на адвокатський запит, у зв`язку з чим, на його думку, строк, визначений статтею 233 КЗпП України, ним дотримано в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнано неповажними, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року - без змін.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги її автором вказано, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно застосовано до спірних правовідносин статтю 233 КЗпП України у редакції Закону 2352-ІХ. У зв`язку з цим вважає, що право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами не обмежується будь-яким процесуальним строком, а положення Закону 2352-IX на спірні правовідносини не поширюються.

Узагальнюючи підстави касаційного оскарження, автор касаційної скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І. В., суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р. від 1 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 29 травня 2026 року 1056/0/15-26 Про тимчасове відсторонення судді Верховного Суду Желєзного І. В. від здійснення правосуддя та на підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж. М. від 2 червня 2026 року про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі розпорядження в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 2 червня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл справи 240/20887/25 між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В. М., судді: Загороднюк А. Г., Єресько Л. О.

Ухвалою від 3 серпня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В. М. прийняв до провадження адміністративну справу 240/20887/25.

За інформацією, наявною в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду , електронний документ - касаційна скарга у справі 240/20887/25 доставлена в Електронний кабінет відповідача 24 березня 2026 року, а електронний документ - ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 1 квітня 2026 року доставлена 2 квітня 2026 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у силу частини четвертої статті 338 КАС України.

Ухвалою від 1 вересня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Спір у цій справі виник у зв`язку із протиправними, на думку позивача, діями відповідача щодо обчислення та виплати йому грошового забезпечення у період із 19 липня 2022 року до 11 травня 2023 року.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк, і цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2023 року у справі 380/15245/22 сформував висновок щодо строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці військовослужбовців, відповідно до якого, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від наведеної правової позиції Верховного Суду та надалі зауважує таке.

Верховний Суд зазначає, що у постанові від 21 березня 2025 року у справі 460/21394/23 Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду (далі - Судова палата) сформувала єдиний підхід до застосування статті 233 КЗпП України в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати.

У зазначеній постанові Судова палата зазначила, що частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Судова палата урахувала позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, яку неодноразово висловлював Конституційний Суд України, зокрема, у Рішеннях від 13 травня 1997 року 1-зп, від 9 лютого 1999 року 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року 6-рп/2012, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

У підсумку Судова палата виснувала, що якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України в редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України в редакції Закону 2352-IX, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону 2352-IX).

Як установлено зі змісту оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції не визначив, яка саме частина статті 233 КЗпП України підлягає застосуванню до спірних правовідносин, пославшись при цьому на правові висновки Верховного Суду щодо застосування частини другої цієї статті.

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин частини першої статті 233 КЗпП України, якою встановлено тримісячний строк звернення до суду, що обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

За висновком судів попередніх інстанцій, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України (у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 1 липня 2022 року 2352-IX).

Верховний Суд у постановах від 1 травня 2026 року у справі 240/6311/25, 11 травня 2026 року у справі 500/5902/25 та 9 червня 2026 року у справі 620/12852/24 зазначив, що частина друга статті 233 КЗпП України визначає строк звернення до суду зі спорами про звільнення та про належні при звільненні суми.

Строки звернення працівника до суду, визначені у частині другій статті 233 КЗпП України, пов`язані лише з актами, якими оформлюють припинення трудових відносин, що свідчить про те, що законодавець керувався фактом остаточного розрахунку після звільнення .

Однак суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивача про те, що на момент звернення до суду він продовжував проходити військову службу. Зокрема, як убачається з матеріалів справи, 11 травня 2023 року позивач вибув з Військової частини НОМЕР_1 , а з 12 травня 2023 року продовжив проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 .

Отже, для правильного визначення строку звернення до суду з цим позовом судам необхідно встановити, чи перебував позивач на момент звернення до суду у трудових правовідносинах, зокрема чи продовжував проходити військову службу, та з урахуванням установлених обставин визначити, яка саме частина статті 233 КЗпП України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За результатом установлення вказаних обставин стане можливим визначити початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом та вирішити питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах та є передчасними.

Таким чином, переглянувши в передбачених статтею 341 КАС України межах рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Суд встановив неправильне застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень та не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій справі про повернення позовної заяви.

При цьому Суд зауважує, що в контексті обставин цієї справи та підстав касаційного провадження, ним надано відповідь на всі доводи касаційної скарги, які можуть вплинути на правильне вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на положення статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі 240/20887/25 скасувати.

Справу 240/20887/25 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк