Ухвала in case no. 420/24725/26

Справа 420/24725/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід у справі 420/24725/26, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ , Регіональної організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ , Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеська міська територіальна виборча комісія, Одеська обласна територіальна виборча комісія, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії та триваючу бездіяльність Одеської міської організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ (код ЄДРПОУ 39938022) щодо скликання і формування складу конференції 13 серпня 2026 року без надання позивачу інформації за пунктом 4.5.1 Статуту, без доступної процедури висування й обрання виборної частини делегатів конференції за пунктами 6.3.5 і 6.4.4 Статуту, без підтвердження повноважень делегатів за Статутом та без документів про суб`єкт скликання, норму представництва і порядок денний.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В процесі розгляду справи надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також 31.08.2026 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він просить відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Аракелян Марію Мінасівну від розгляду справи 420/24725/26.

02.09.2026 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву тим, що вона призначена на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду Указом Президента України 843/2008 від 19.09.2008 року та разом із ОСОБА_2 працювала на посадах судді цього суду до призначення його на посаду судді Окружного адміністративного суду м.Києва у 2010 році. Самовідвід заявлений з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи 420/24725/26.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

У разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що суддя Аракелян М.М. виклала обставини, які виключають її участь у розгляді справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31,36,39,241-243,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід у справі 420/24725/26 задовольнити.

Відвести суддю Аракелян М.М. від розгляду справи 420/24725/26 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ , Регіональної організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ , Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеська міська територіальна виборча комісія, Одеська обласна територіальна виборча комісія про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Адміністративну справу 420/24725/26 передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян