Вирок in case no. 760/24767/26

Справа 760/24767/26 1-кп/760/3687/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1202510517000054 від 05.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Жмеринка, Вінницької області, з повною вищою освітою, офіційно працевлаштованого інженером радіонавігації та радіолокації ТОВ ІНСПІРІТО-ТІМ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду заступника начальника складського господарства ПрАТ Київський електровагоноремонтний завод з посадовим окладом згідно штатного розпису відповідно наказу 1046-к ПрАТ Київський електровагоноремонтний завод (ЄДРПОУ 00480247) від 31.12.2024.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції заступника начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ до завдань та обов`язків ОСОБА_2 входить зокрема організація та контроль проведення вантажно-розвантажувальних робіт з дотриманням вимог техніки безпеки (п.4.1).

Тобто, заступник начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ ОСОБА_2 є службовою особою, яка зобов?язана контролювати та здійснювати нагляд за дотримуванням підлеглими працівниками правил безпеки під час виконання робіт на підприємстві.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ , володіючи знаннями та достатнім досвідом роботи за фахом, маючи відповідні знання у галузі виконання вантажно-розвантажувальних робіт та будучи ознайомлений з посадовою інструкцією заступника начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ від 16.01.2025, затвердженою Генеральним директором ПрАТ КЕВРЗ , будучи особою, яка зобов`язана здійснювати постійний дієвий контроль за дотриманням працівниками технологічних процесів, використанням засобів індивідуального захисту виконанням робіт згідно з вимогами техніки безпеки, в порушення вимог п.4.1 розділу 4 Посадової інструкції заступника начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ , не виконав покладені на нього обов`язки по дієвому контролю за проведенням робітниками вантажно-розвантажувальних робіт з дотриманням вимог техніки безпеки, в порушення п.1.1 Інструкції 25.14-23 з охорони праці для вантажника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ допустив до роботи вантажником особу, яка не досягла 18 років, а також яка не пройшла попереднє спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Так, 04.09.2025 за адресою: м. Київ, вул. Січеславська 2, ПрАТ КЕВРЗ було заплановано проведення вантажно-розвантажувальних робіт на території складу сантехнічної арматури та металу.

У вагоні, що розташовувався на території складу сантехнічної арматури та металу ПрАТ КЕВРЗ , за адресою: м. Київ, вул. Січеславська 2, ланка працівників ПрАТ КЕВРЗ проводила вантажно-розвантажувальні роботи, а саме загрузку листів метала.

Заступник начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ ОСОБА_2 , 04.09.2025, не виконав встановлених норм охорони праці на території складу сантехнічної арматури та металу за адресою: м. Київ, вул. Січеславська, 2, не здійснив дієвий контроль за виконанням робітниками правил охорони праці, допустив до роботи вантажником ОСОБА_3 особу, яка не досягла 18 років, яка не пройшла попереднє спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, виконував роботи без застосуванням засобів індивідуального захисту та спеціального захисного костюму.

Так, допущений ОСОБА_2 , до виконання вантажно-розвантажувальних робіт ОСОБА_3 , 04.09.2025 приблизно о 13 год. 10 хв., разом з членами ланки працівників ПрАТ КЕВРЗ отримав від заступника начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ ОСОБА_2 завдання завантажувати листи металу до вагону, що розташовувався на території складу сантехнічної арматури та металу.

Будучи на території складу сантехнічної арматури та металу, а саме у вагоні, що розташовувався на території складу ОСОБА_3 та інші працівники ПрАТ КЕВРЗ розпочали завантажувати листи металу до вагону.

Того ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 виконуючи роботи без спеціального захисного костюму, при передачі листа металу з рук в руки, не розрахувавши вагу листа металу, розмірами приблизно 170 на 215 см., вислизнув з рук ОСОБА_3 та кутом листа порізав праву руку в результаті чого останній отримав різану рану правого передпліччя, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок своєї бездіяльності порушив правила безпеки під час виконання робіт, а саме: п.4.1 розділу 4 посадової інструкції заступника начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ відповідно до якого ОСОБА_2 організовує та контролює проведення вантажно-розвантажувальних робіт з дотриманням вимог техніки безпеки.

Недотримання ОСОБА_2 вимог п.1.1 Інструкції 25.14-23 з охорони праці для вантажника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ відповідно до якої до роботи вантажником допускаються особи не молодше 18 років, а також яка пройшла, медичний огляд, вступний інструктаж з охорони праці, виробничої санітарії, інструктаж з протипожежної безпеки, первинний інструктаж на робочому місці з охорони праці, попереднє спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Працівник має бути ознайомлений під розпис з умовами праці та правилами поведінки в аварійних ситуаціях.

Недотримання заступником начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ ОСОБА_2 вимог п.4.1 розділу 4 посадової інструкції заступника начальника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ та п.1.1 Інструкції 25.14-23 з охорони праці для вантажника складського господарства ПрАТ КЕВРЗ знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної події, що призвело до отримання потерпілим ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч.1 ст.302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності його законного представника ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, за наведених вище обставин. Його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.271 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом визнано щире каяття.

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з пом`якшуючою обставиною та відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.271 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 7 701 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта: за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/111-26/18356-БЖ від 23.04.2026 у розмірі 7 701 (сім тисяч сімсот одну) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1