Рішення in case no. 500/4853/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 500/4853/25

01 вересня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольські Світ Компані", Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 , про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольські Світ Компані", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , у якій з урахуванням уточнених позовних вимог , просить визнати договір оренди обладнання від 30.09.2020 недійсним.

У прохальній частині позову допущено описку в даті договору та помилково зазначено "01.05.2018".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольські Світ Компані" (на виконання наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.06.2025 1349-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Гольські Світ Компані", посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області встановлено, що ТОВ "Гольські Світ Компані" відносить до складу витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату та відповідно впливають на показники доходів та сум податкових зобов`язань по податку на прибуток, операції по оренді обладнання.

Так, відповідно до Договору оренди обладнання від 30.09.2020, укладеного між ТОВ "Гольські Світ Компані" (21154931) - Орендар та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (2462300090) - Орендодавець, ФОП ОСОБА_1 надає, а ТОВ "Гольські Світ Компані" приймає в строкове платне використання майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору оренди, перелік наданого майна в оренду зазначається акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до 1.1.2. Договору, вартість об`єкта оренди виражається в національній валюті України та визначається в акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до 1.1.3. Договору стан об`єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатне до використання в господарській діяльності Орендаря.

Відповідно до 1.1.4. Договору особливі ознаки об`єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передавання.

Відповідно до 4.1. Договору розмір орендної плати за об`єкт оренди за місяць становить 150 000 (Сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Відповідно до 4.2. Договору орендна плата виплачується Орендарем щорічно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту проходження календарного року оренди.

Відповідно до 5.1. Договору передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін за актом приймання-передавання.

Відповідно до 5.2. Договору об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передавання обладнання.

ТОВ "Гольські Світ Компані" надало до перевірки Акт приймання-передачі обладнання від 30.09.2020, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ "Гольські Світ Компані" прийняло обладнання загальною вартістю 5 512 360,00 грн, а саме: машину обгортальну ЄУ-7; обладнання для подрібнення та калібрування горіхів; ємність н/ж-3 мі саморобну, насос та систему охолодження; міксер ШМЖ 2 прийм. Т-р; міксер ШМЖ 3; млин бичевий для подрібнення вафельних листків; кутер для подрібнення жирних вафельних відходів; розтарювач мішків із нержавіючої сталі М800; барабан мідний; барабан мідний для темної глазурі; барабан поліровочний; машину обгортальну ЄУ-5 1; транспортер приймальний.

Проте представник контролюючого органу вказує, що водночас Акт приймання-передачі обладнання від 30.09.2020 складено у м. Чорткові, що не узгоджується із зазначеною в Акті від 30.09.2020 датою передачі цього ж обладнання. При цьому матеріали перевірки не містять документів, які б підтверджували фактичне транспортування зазначеного обладнання, його передачу та встановлення на території ТОВ "Гольські Світ Компані".

Крім того, відповідно до пункту 5.1 Договору оренди передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання-передавання. Однак доказів участі відповідних фахівців сторін у передачі та прийнятті зазначеного обладнання матеріали справи не містять. З огляду на кількість, вартість та технічну складність обладнання, сама наявність акта приймання-передачі без підтвердження фактичного переміщення, передачі та встановлення такого обладнання не дає можливості достовірно встановити факт його фактичної передачі та використання ТОВ "Гольські Світ Компані".

Наголошує також, що згідно з Відомостями про об`єкти оподаткування платника податків у ТОВ "Гольські Світ Компані" відсутні зареєстровані на праві власності, оренди чи іншому праві користування об`єкти, які відповідали б зазначеному в актах приймання-передачі обладнанню, а саме: машина обгортальна ЄУ-7; обладнання для подрібнення та калібрування горіхів; ємність н/ж-3 мі саморобна, насос та система охолодження; міксер ШМЖ 2 прийм. Т-р; міксер ШМЖ 3; млин бичевий для подрібнення вафельних листків; кутер для подрібнення жирних вафельних відходів; розтарювач мішків із нержавіючої сталі М800; барабан мідний; барабан мідний для темної глазурі; барабан поліровочний; машина обгортальна ЄУ-5 1; транспортер приймальний. Водночас аналогічна інформація міститься у Відомостях про об`єкти оподаткування ФОП ОСОБА_1 , відповідно до яких за ним також не обліковуються на праві власності, оренди чи іншому праві користування зазначені об`єкти. Таким чином, відсутність відповідних відомостей щодо спірного обладнання як у ТОВ "Гольські Світ Компані", так і у ФОП ОСОБА_1 додатково свідчить про відсутність документального підтвердження фактичного володіння, користування та передачі цього обладнання, незважаючи на зазначення його в актах приймання-передачі.

Зазначені обставини, на переконання контролюючого органу, у своїй сукупності не підтверджують фактичного передання спірного обладнання від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Гольські Світ Компані". При цьому саме по собі документальне оформлення договірних відносин та складення актів приймання-передачі не є достатнім для підтвердження реального здійснення господарської операції за відсутності інших належних доказів фактичного переміщення, передачі та використання відповідного обладнання.

Контролюючий орган вважає, що Договір оренди обладнання від 01.05.2018 укладено сторонами без наміру на реальне здійснення господарської операції, а його оформлення мало на меті створення підстав для формування витрат та зменшення податкових зобов`язань ТОВ "Гольські Світ Компані" з податку на прибуток. Зазначені обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про необхідність визнання вказаного правочину недійсним, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду (суддя Подлісна І.М.) від 19.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.09.2025 від представника відповідачів надійшла заява про закриття провадження у справі.

03.09.2025 представник відповідачів надіслав через підсистему електронний суд відзив на позову заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідачів заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про відсутність підстав для визнання Договору оренди обладнання від 30.09.2020 недійсним.

Представник відповідачів зазначає, що між ТОВ "Гольскі Світ Компані" та ФОП ОСОБА_1 30.09.2020 укладено Договір оренди обладнання, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 передав ТОВ "Гольскі Світ Компані" у строкове платне користування технологічне обладнання, що використовується у виробничій діяльності товариства. На виконання умов договору сторонами підписано Акт приймання-передачі обладнання від 30.09.2020, яким оформлено передачу 33 одиниць обладнання загальною вартістю 5 512 360,00 грн. У подальшому, як зазначають відповідачі, надання послуг з оренди підтверджувалося відповідними актами, а товариство здійснювало оплату орендних платежів. Посилаючись на положення статей 759, 760, 765 Цивільного кодексу України, відповідачі вказують, що обов`язок щодо передачі майна за договором оренди покладається на орендодавця. У зв`язку з цим вважають, що відсутність у ТОВ "Гольскі Світ Компані" документів щодо транспортування обладнання не може свідчити про відсутність факту його передачі, оскільки, за їх твердженням, обладнання доставлялося орендодавцем до м. Чорткова.

Також представник відповідачів посилається на результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Гольскі Світ Компані", проведеної Головним управлінням ДПС у Рівненській області за період з 01.01.2018 по 30.06.2021. Зазначає, що за результатами проведеної 16.11.2021 інвентаризації розбіжностей між даними інвентаризації та бухгалтерського обліку не встановлено, а порушень, пов`язаних з орендою обладнання, актом перевірки не зафіксовано. При цьому вказує, що орендоване обладнання відображалося в бухгалтерському обліку товариства.

Щодо акта документальної планової виїзної перевірки від 22.08.2025 12181/19-00-07-01/21154931 представник відповідачів зазначає, що наведені в ньому результати інвентаризації не свідчать про відсутність обладнання, а лише вказують на відсутність на автоматизованій лінії по виробництву пралінових кондитерських виробів АРL бирки виробника, моделі, марки чи інших ідентифікуючих ознак. Також заперечує проти доводів позивача про те, що відсутність у податкових органах відомостей про відповідне обладнання як об`єкт оподаткування свідчить про нереальність господарських операцій. На думку представника відповідачів, така обставина не спростовує факту укладення та виконання договору оренди. Крім того, представник відповідачів не погоджуються з доводами позивача про укладення Договору оренди обладнання від 30.09.2020 з метою ухилення від сплати податків, безпідставного формування витрат та зменшення податкових зобов`язань з податку на прибуток. Посилаючись на частину третю статті 228 Цивільного кодексу України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.10.2021 у справі 910/4089/20 зазначажє, що для визнання правочину недійсним на цій підставі необхідно встановити конкретну мету його укладення, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також відповідний умисел сторони або сторін правочину.

На думку представника відповідачів, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що сторони Договору оренди обладнання від 30.09.2020 мали намір настання наслідків, що суперечать інтересам держави і суспільства, а тому передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України підстави для визнання цього договору недійсним відсутні.

03.09.2025 представник відповідачів надіслав через підсистему електронний суд заяву про долучення доказів.

11.09.2025 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

11.09.2025 представник позивача надіслав через підсистему електронний суд відповідь на відзив, просив позов задовольнити із підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача зазначає, що не заперечує факту здійснення ТОВ "Гольскі Світ Компані" діяльності з виробництва кондитерських виробів, однак вважає, що зазначена обставина сама по собі не підтверджує факту передачі відповідачу в оренду саме того обладнання, яке визначене Договором оренди обладнання від 30.09.2020. Вказує, що надані відповідачами документи підтверджують лише формальне документальне оформлення договірних відносин, але не факт реального передання, транспортування чи встановлення обладнання. При цьому представник позивача посилається на сформовану Верховним Судом практику щодо необхідності підтвердження господарських операцій фактичним рухом активів, зміною зобов`язань або власного капіталу та відповідністю їх економічному змісту, зазначаючи, що саме реальне здійснення господарської операції, а не лише її документальне оформлення, є визначальним для відображення її наслідків у податковому та бухгалтерському обліку. Звертає увагу на оформлення наданих відповідачами актів здачі-приймання робіт з оренди обладнання за період з липня 2021 року по березень 2025 року. Зокрема, зазначає, що підпис директора ТОВ "Гольскі Світ Компані" Ткачука В.В. на зазначених актах, у тому числі в реквізиті "від Замовника", є ідентичним підпису, проставленому у відповідних документах, що, на думку позивача, ставить під сумнів належність їх оформлення.

Крім того, представник позивача зазначає, що Акт звірки взаєморозрахунків не є належним та достатнім доказом реальності операцій з оренди обладнання, оскільки між ТОВ "Гольскі Світ Компані" та ФОП ОСОБА_1 існували й інші договірні відносини, зокрема щодо надання послуг з оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах та пов`язаної з ними діяльності. У зв`язку з цим, на думку позивача, відображені в акті звірки взаєморозрахунки не дають можливості встановити, що відповідні суми стосуються саме операцій з оренди обладнання. Посилаючись на наведені обставини, представник позивача вважає, що надані відповідачами документи не підтверджують фактичного здійснення операцій з оренди обладнання, а тому не спростовують доводів позовної заяви щодо наявності підстав для визнання Договору оренди обладнання від 30.09.2020 недійсним.

19.09.2025 представник відповідачів надіслав через підсистему електронний суд заперечення на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що факт передачі обладнання в оренду підтверджується Актом приймання-передачі від 30.09.2020, а вимоги щодо оформлення додаткових документів на підтвердження такої передачі законодавством не встановлені. Посилається на результати документальної планової виїзної перевірки, проведеної у 2021 році, під час якої, за його твердженням, перевірялися договори оренди, банківські виписки та платіжні документи, а порушень щодо оренди спірного обладнання не встановлено. Також відповідачі зазначають, що наявність обладнання підтверджується даними бухгалтерського обліку та фотоматеріалами.

Ухвалою суду від 20.10.2025 продовжено процесуальний строк розгляду справи на 2 місяці.

Ухвалою суду від 20.10.2025 призначено розгляд справи на 19.11.2025 о 11:30 год, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.10.2025 від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.11.2025 представник відповідачів надіслав через підсистему електронний суд клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.11.2025 заяву представника відповідачів про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

19.11.2025 представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.11.2025, постановленою та проголошеною в судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 10.12.2025 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.12.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладено на 29.12.2025 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 29.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 27.01.2026 до 11:30 год.

12.01.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення. У додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що спір у цій справі виник у зв`язку з реалізацією Головним управлінням ДПС у Тернопільській області повноважень щодо здійснення податкового контролю, а тому має публічно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. На думку представника позивача, спірний правочин безпосередньо пов`язаний із виконанням контролюючим органом владних управлінських функцій та може перешкоджати належному визначенню податкових зобов`язань платника податків. При цьому контролюючий орган звертається до суду не як учасник цивільних чи господарських правовідносин, а з метою усунення перешкод у реалізації покладених на нього законом повноважень у сфері оподаткування.

Представник позивача, посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 19 КАС України, пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає, що спори за позовами контролюючих органів про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, якщо такі вимоги пов`язані з реалізацією податковим органом повноважень щодо здійснення податкового контролю, підлягають розгляду саме адміністративними судами.

Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, від 27.01.2026, у зв`язку з технічною несправністю підсистем ЄСІТС розгляд справи відкладено на 26.02.2026 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 26.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі задоволено. Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02.03.2026.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі 500/4853/25 скасовано та справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольські Світ Компані", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 02.06.2026 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді Баб`юка П.М. від 05.06.2026 прийнято до провадження адміністративну справу 500/4853/25. Постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступні обставини.

30.09.2020 між ТОВ "Гольські Світ Компані" як орендарем та ФОП ОСОБА_1 як орендодавцем укладено Договір оренди обладнання, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншому майновому праві.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору оренди, перелік наданого майна в оренду зазначається акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до 1.1.2. Договору, вартість об`єкта оренди виражається в національній валюті України та визначається в акті приймання-передачі обладнання.

Відповідно до 1.1.3. Договору стан об`єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатне до використання в господарській діяльності Орендаря.

Відповідно до 1.1.4. Договору особливі ознаки об`єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передавання.

Відповідно до 4.1. Договору розмір орендної плати за об`єкт оренди за місяць становить 150 000 (Сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Відповідно до 4.2. Договору орендна плата виплачується Орендарем щорічно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 календарних днів з моменту проходження календарного року оренди.

Відповідно до 5.1. Договору передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін за актом приймання-передавання.

Відповідно до 5.2. Договору об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передавання обладнання.

Відповідно до Акта приймання-передачі обладнання від 30.09.2020 ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ "Гольські Світ Компані" прийняло обладнання загальною вартістю 5 512 360,00 грн, зокрема машину обгортальну ЄУ-7, обладнання для подрібнення та калібрування горіхів, ємність н/ж-3 мі саморобну, насос та систему охолодження, міксери ШМЖ 2 та 3, млин бичевий для подрібнення вафельних листків, кутер для подрібнення жирних вафельних відходів, розтарювач мішків із нержавіючої сталі М800, барабани мідні та поліровочний, машину обгортальну ЄУ-5 1 і транспортер приймальний.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.06.2025 1349-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Гольські Світ Компані" посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Гольські Світ Компані" за відповідний період діяльності товариства, результати якої оформлені актом від 22.08.2025 12181/19-00-07-01/21154931.

Як слідує із вказаного акта, за результатами перевірки встановлено, зокрема, що товариство відносило до складу витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування, витрати за операціями з оренди обладнання. Зазначені витрати враховувалися товариством при формуванні показників фінансової та податкової звітності та, відповідно, впливали на визначення об`єкта оподаткування і сум податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств.

Зокрема, в пункті 2.9 вищевказаного акта проводилась вибірково інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 30.07.2025. Під час проведення інвентаризації, зокрема, основних засобів, автоматизованої лінії по виробництву пралінових кондитерських виробів, яка б містила бирку виробника, модель, марку чи будь-які інші ознаки, які б могли її ідентифікувати, працівниками ГУ ДПС у Тернопільській під час проведення перевірки, області виявлено не було.

Тому, Головне управління ДПС у Тернопільській області вважає, що договір оренди обладнання від 30.09.2020 укладено виключно з метою ухилення від сплати податків, що виражається у безпідставному формуванні витрат на оренду обладнання, яке по факту не передане орендарю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б підтверджували факт транспортування, передачі чи встановлення такого обладнання.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Так згідно з підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 204 ЦК України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. (частина третя статті 228 ЦК України)

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами частини першої статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. (стаття 42 Господарського кодексу України)

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Так, як слідує з матеріалів справи 30.09.2020 між ТОВ "Гольські Світ Компані" як орендарем та ФОП ОСОБА_1 як орендодавцем укладено Договір оренди обладнання, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншому майновому праві.

Згідно Акта приймання-передачі обладнання від 30.09.2020 ФОП ОСОБА_1 передав, а ТОВ "Гольські Світ Компані" прийняло обладнання загальною вартістю 5 512 360,00 грн, а саме: машину обгортальну ЄУ-7; обладнання для подрібнення та калібрування горіхів; ємність н/ж-3 мі саморобну, насос та систему охолодження; міксер ШМЖ 2 прийм. Т-р; міксер ШМЖ 3; млин бичевий для подрібнення вафельних листків; кутер для подрібнення жирних вафельних відходів; розтарювач мішків із нержавіючої сталі М800; барабан мідний; барабан мідний для темної глазурі; барабан поліровочний; машину обгортальну ЄУ-5 1; транспортер приймальний.

Відповідачами долучено до матеріалів справи ряд документів: Актів здачі прийняття робіт по оренді обладнання за період 2021 - 2025, Акта звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Гольські Світ Компані" та ФОП ОСОБА_1 .

Однак Головне управління ДПС у Тернопільській області вважає, що Договір оренди обладнання від 30.09.2020 укладено виключно з метою ухилення від сплати податків, що виражається у безпідставному формуванні витрат на оренду обладнання, яке по факту не передане орендарю. У позові зазначено, що по Договору оренди обладнання від 30.09.2020 відсутні будь-які документи які б підтверджувати факт транспортування, передачі чи встановлення такого обладнання на ТОВ "Гольські Світ Компані".

В акті від 22.08.2025 12181/19-00-07-01/21154931, зокрема, викладено висновки контролюючого органу щодо операцій ТОВ "Гольські Світ Компані" з оренди обладнання у ФОП ОСОБА_1 .

Зокрема, в пункті 2.9 вказано наступне:

"Під час проведення перевірки, на підставі наказу директора ТОВ "Гольскі світ компані" Ткачука В.В. від 30.07.2025 30-А комісією у складі: голова комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ластівка Віктор проводилась вибірково інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 30.07.2025. Під час проведення інвентаризації, зокрема основних засобів, автоматизованої лінії по виробництву пралінових кондитерських виробів, яка б містила бирку виробника, модель, марку чи будь-які інші ознаки, які б могли її ідентифікувати, працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області виявлено не було.

Під час проведення перевірки, на підставі наказу директора ТОВ "Гольскі світ компані" Ткачука В.В. від 30.07.2025 31-А комісією у складі: голова комісії ОСОБА_4 , Гузик Андрій Вікторович проводилась вибірково інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 30.07.2025 за адресою орендованого складу м. Рівне провулок Робітничий, 5. За результатами проведеної інвентаризації залишків ТМЦ на орендованій частині нежитлових приміщень площею 1095,2 кв.м. у нежитлових приміщеннях будівлі мясожирового цеху, літ. "1-3" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 735186356101) площею 3895,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Рівне, провулок Робітничий, 5 залишків ТМЦ не встановлено.

Під час проведення перевірки, на підставі наказу директора ТОВ "Гольскі світ компані" Ткачука В.В. від 30.07.2025р. 32-А комісією у складі: голова комісії ОСОБА_5 , Власюк Володимир Сергійович проводилась вибірково інвентаризація основних фондів та товарно-матеріальних цінностей станом на 30.07.2025 за адресою орендованого складу АДРЕСА_1 за результатами якої не встановлено розбіжностей між даними інвентаризації та даними бухгалтерського обліку, а також не виявлено майна, яке не має власника або власник якого невідомий, не виявлено.".

Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі - Постанова Пленуму 9) нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

У відповідності до положень пункту 7 Постанови Пленуму 9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК).

Як встановлено пунктом 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 996-ХІV (далі - Закон 996-ХІV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У відповідності до статті 9 Закону 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; осади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи судом не здобуто та суду не надано доказів того, що контролюючим органом під час виїзної перевірки здійснювалась інвентаризація по об`єктах орендованого майна (складах) ТОВ "Гольські Світ Компані", в ході якої встановлено відсутність обладнання згідно укладеного між ТОВ "Гольські Світ Компані" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по Договору оренди обладнання від 30.09.2020 та переданого за актом приймання-передачі обладнання від 30.09.2020.

Натомість як слідує із вищенаведеного, за результатами проведеної інвентаризації розбіжностей між даними інвентаризації та бухгалтерського обліку не встановлено, а орендоване обладнання відображалося в бухгалтерському обліку товариства.

Так, у п.п.4 п 3.1.1.1 розділу ІІІ акта, контролюючим органом зазначено, що перевіркою встановлено наявність документального оформлення операцій з отримання ТОВ "Гольскі світ компані" послуг оренди у ФОП ОСОБА_1 .

Вказано, що відповідно до Договору оренди обладнання від 30.09.2020, укладеного між ТОВ "Гольскі світ Орендодавець, (21154931) - Орендар та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (2462300090) - ФОП ОСОБА_1 надає, а ТОВ "Гольскі світ компані" приймає в строкове платне використання майнового майно, що належить Орендодавцю на праві власності або іншого майнового права, а саме: машину обгортальну ЄУ-7; обладнання для подрібнення та калібрування горіхів; ємність н/ж-3 мі саморобну, насос та систему охолодження; міксер ШМЖ 2 прийм. Т-р; міксер ШМЖ 3; млин бичевий для подрібнення вафельних листків; кутер для подрібнення жирних вафельних відходів; розтарювач мішків із нержавіючої сталі М800; барабан мідний; барабан мідний для темної глазурі; барабан поліровочний; машину обгортальну ЄУ-5 1; транспортер приймальний згідно укладеного між ТОВ "Гольські Світ Компані" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по Договору оренди обладнання від 30.09.2020 та переданого за актом приймання-передачі обладнання від 30.09.2020.

У свою чергу, доводи позивача про відсутність орендованого майна зводиться до відсутності у контролюючого органу інформації щодо вказаного майна, в тому числі в повідомленнях за формою 20-ОПП, тощо.

Однак суд зауважує, що така обставина не може беззаперечно спростовувати факт здійснення такої господарської операції.

Зокрема, контролюючий орган проводячи виїзну документальну перевірку в межах якої здійснювалась вибіркова інвентаризація, що підтверджується пунктом 2.9 Акту перевірки, не встановив наявність чи відсутність вказаного орендованого майна, хоча роблячи такі висновки мав усі підстави і зобов`язаний був перевірити вказані обставини.

Посилання на фактичну не реальність зазначеної господарської операції у зв`язку з відсутністю майна лише з підстави відсутності у контролюючого органу відомостей про таке майно в інформаційних базах ДПС, при цьому, за відсутності фактичних доказів, є недостатнім.

Натомість, контролюючий орган під час виїзної перевірки не скористався правом на проведення належної інвентаризації такого майна для встановлення вказаних обставин. При цьому, такі обов`язки не може бути перекладено на суд, в тому числі враховуючи, що відповідач допустив до проведення виїзної перевірки в процесі якої сприяв проведенню інвентаризації.

Також, не знайшло свого підтвердження твердження позивача, що Договір оренди обладнання від 30.09.2020 укладено виключно для зменшення фінансового результату для оподаткування, що виражається у безпідставному формуванні витрат на оренду обладнання.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування вимог про визнання недійсним укладеного Договору оренди обладнання від 30.09.2020, в тому числі, що він укладений за відсутності майна та без наміру виникнення наслідків, які передбачені даним Договором, через що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ: 44143637);

відповідачі:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гольські Світ Компані" (місцезнаходження: вул. Гранична, 14А, м. Чортків, Тернопільська обл., Чортківський р-н, 48501, код ЄДРПОУ: 21154931).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.