Постанова in case no. 283/1869/26

Справа 283/1869/26

провадження 3/283/439/2026

П О С Т А Н О В А

01 вересня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надішли з відділення поліції 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2026 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 42, в приміщенні Малинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснив постріл з пневматичного пістолета, тобто в не відведеному для цього місцю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі Трух проти України , від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України , від 26.04.2007 у справі Шевченко проти України , відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків. З врахуванням викладеного та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 червня 2026 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 42, в приміщенні Малинського відділу ДРАЦС, здійснив постріл з пневматичного пістолета, тобто в не відведеному для цього місцю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов`язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї в населеному пункті.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 припустився до порушення у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 припустився до порушення вимог ст.174 КУпАП, оскільки його дії підпадають під дію диспозиції даної статті.

В діях ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона такого виду правопорушення вмисна стрільби з пневматичного пістолета Makarov cal 4,5 мм (177) 22НО72077, як джерела підвищеної небезпеки, в населеному пункті та не відведеному для цього місцю.

Суд в даній справі про адміністративне правопорушення встановив наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА 190267 від 29.06.2026, рапортом помічника чергового ВП 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Карпенка Р.Р. та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2026.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Тому суд вважає, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП у виді штрафу та конфіскації пневматичного пістолета Makarov cal 4,5 мм (177) 22НО72077 для упередження вчинення ним аналогічних правопорушень. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 174 , 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA708999980313010106000006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції .

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896147 , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Конфіскувати в дохід держави пневматичний пістолет Makarov cal 4,5 мм (177) 22НО72077, що знаходиться в секторі контролю за обігом зброї, яка вилучений 29.06.2026.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок .

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 3400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя