Ухвала in case no. 736/1409/23

УХВАЛА

24 серпня 2026 року

м. Київ

справа 736/1409/23

провадження 51-3227 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року стосовно останнього,

установив:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364?1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року апеляційні скарги зсадженого та захисника залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

До суду касаційної інстанції звернувся захисник із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України , що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України , при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується ст. 412-414 цього Кодексу.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях засудженого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Проте, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, оскільки її обґрунтування не узгоджується з вимогами. Відповідно до змісту скарги захисник зазначає, що апеляційний суд не дослідив докази, не перевірив доводи сторони захисту та не встановив фактичних обставин, необхідних для вирішення питання про наявність чи відсутність матеріальної шкоди, однак до касаційного суду він звертається із вимогою скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Таке формулювання вимог суперечить обґрунтуванню скарги, у взаємозв`язку із повноваженнями касаційного суду, передбаченими ст. 433 КПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє лише правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не досліджує докази, не встановлює нові фактичні обставини та не може усувати недоліки апеляційного перегляду шляхом самостійного встановлення фактів, які не були встановлені судом першої інстанції.

Закриття кримінального провадження за ст. 284 КПК України можливе лише за умови, що відповідні обставини, зокрема недоведеність матеріальної шкоди (як елементу складу злочину або як ознаки його відсутності) були встановлені судом першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд.

Проте, оскільки захисник сам зазначає, що апеляційний суд таких обставин не встановив, вимога про закриття провадження виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених ст. 433 КПК України.

Враховуючи наведене, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Касаційну скаргу захиснику слід залишити без руху, встановивши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції необхідно підтвердити, що не пропущено цей строк.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року стосовно останнього залишити без руху, встановивши адвокату десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3