Постанова in case no. 920/1528/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 920/1528/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Васюти Д. К. (адвоката),

відповідача - Спасьоненка О. В. (адвоката, в режимі відеоконференції,)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія - 2012"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 (колегія суддів: Гончаров С. А. - головуючий, Сибіга О. М., Тищенко О. В.) і рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 (суддя Ковтун В. М.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Вікторія - 2012"

до Буринської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2024 року Фермерське господарство "Вікторія - 2012" (далі - ФГ "Вікторія - 2012") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Буринської міської ради, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.09.2012 41 (державна реєстрація від 22.10.2012 592098244001922) в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

1.2. Позовні вимоги ФГ "Вікторія - 2012" обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору оренди землі від 26.09.2012 41 є орендарем земельних ділянок, який добросовісно виконував свої обов`язки за цим договором і своєчасно звернувся до орендодавця з пропозицією щодо продовження строку дії договору землі від 26.09.2012 41. Однак, за доводами ФГ "Вікторія - 2012", Буринська міська рада безпідставно відмовила в поновленні договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк.

За таких обставин позивач на підставі приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору землі від 26.09.2012 41.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі 920/1528/24, відмовлено в задоволенні позову ФГ "Вікторія - 2012".

2.2. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФГ "Вікторія - 2012", виходили з того, що в межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, який представляє власника в спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема, про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитися землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Водночас, як установили господарські суди, Буринська міська рада у строк, передбачений законодавством, 08.08.2024 прийняла рішення "Про відмову фермерському господарству "Вікторія-2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі 41 від 26.09.2012, зареєстрований за 592098244001922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною". Це рішення, як зазначили суди, мотивовано тим, що на цей час розмір річної орендної плати (8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) за договором оренди землі від 26.09.2012 41 не відповідає інтересам Буринської міської ради та намірам відповідача включити земельні ділянки після закінчення строку дії цього договору до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів (стартова ціна річної орендної плати на земельних торгах становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

З огляду на недосягнення домовленості щодо орендної плати за договором оренди землі від 26.09.2012 41 та у зв`язку з наявністю заперечень орендодавця щодо укладення цього договору оренди землі на новий строк, Буринська міська рада рішенням від 08.08.2024 вирішила відмовити ФГ "Вікторія - 2012" у продовженні строку дії договору оренди землі від 26.09.2012 41.

Господарські суди попередніх інстанцій, установивши такі обставини, виснували, що Буринська міська рада відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" відреагувала на лист позивача щодо його наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк. За таких обставин суди виснували про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ФГ "Вікторія - 2012" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 26.09.2012 41 (державна реєстрація від 22.10.2012 592098244001922) в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 у справі 920/1528/24, до Верховного Суду звернулося ФГ "Вікторія - 2012" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФГ "Вікторія - 2012".

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФГ "Вікторія - 2012" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ФГ "Вікторія - 2012", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. ФГ "Вікторія - 2012" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах Верховного Суду:

- від 25.09.2024 у справі 912/944/23, від 20.05.2020 у справі 905/650/19, від 15.05.2019 у справі 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі 912/3810/16, від 06.11.2024 у справі 927/1237/23, відповідно до яких обов`язковою умовою для реалізації передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, у тому числі в судовому порядку, є належне виконання орендарем умов договору оренди землі, тобто добросовісність орендаря;

- від 23.11.2023 у справі 906/1314/21, згідно з якими у спорі, в якому орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря;

- від 31.08.2021 у справі 903/1030/19, відповідно до яких незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Крім того, за доводами скаржника, апеляційний господарський суд безпідставно застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.05.2025 у справі 916/3187/24.

При цьому ФГ "Вікторія - 2012" стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили змісту рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 "Про відмову фермерському господарству "Вікторія-2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі від 26.09.2012 41, зареєстрований за 592098244001922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною". Скаржник також зазначає, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог законодавства та умов договору оренди землі від 26.09.2012 41, орендодавець, фактично маючи можливість двічі відмовитися від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний строк із моменту звернення орендаря, а другий - протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі від 26.09.2012 41), не здійснив жодних юридично значущих дій, спрямованих на припинення орендних відносин.

3.4. Буринська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ФГ "Вікторія - 2012" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Буринська міська рада зазначає, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 50 000,00 грн. Буринська міська рада також зазначає, що на цей час неможливо визначити остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а тому докази на підтвердження розміру витрат будуть подані до Верховного Суду протягом п`яти днів із дня ухвалення постанови в цій справі. За доводами Буринської міської ради, відповідач не ухилявся від проведення добросовісних переговорів з позивачем, а тому в цьому випадку немає недобросовісної поведінки відповідача.

Крім того, Буринська міська рада стверджує, що проведення земельних торгів у цих правовідносинах не свідчить про обмеження переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки право оренди щодо земельних ділянок не передається іншій особі, а виставляється на земельні торги, в яких позивач не позбавлений права взяти участь, і за умови відповідних пропозицій мати переважне право перед іншими учасниками конкурсу на укладення договору оренди. Буринська міська рада наголошує на тому, що саме вона є власником земельних ділянок, а тому їй належить право власності, користування та розпорядження земельними ділянками.

3.5. 30.07.2026 до Верховного Суду від Буринської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі. Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Оскільки додаткові пояснення подані відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, то Суд враховує їх під час розгляду справи.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 26.09.2012 між Буринською районною державною адміністрацією (орендодавець) і Соловей Вікторією Олександрівною (орендар) було укладено договір оренди землі 41, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для організації фермерського господарства (ведення товарного сільськогосподарського виробництва), які знаходяться на території Гвинтівської сільської ради Буринського району.

4.2. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 160,3323 га із земель запасу на території Гвинтівської сільської ради Буринського району, в тому числі: ділянка 1 площею 9,3372 га, з них 9,3372 га ріллі; ділянка 2 площею 18,8050 га, з них 18,8050 га ріллі; ділянка 3 площею 53,7295 га, з них 53,7295 га ріллі; ділянка 4 площею 46,9585 га, з них 46,9585 га ріллі; ділянка 5 площею 31,5021 га, з них 31,5021 га ріллі (пункт 2 договору оренди землі від 26.09.2012 41).

4.3. За умовами пункту 5 договору оренди землі від 26.09.2012 41 цей договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

4.4. Орендна плата на 2012 рік та на наступні роки встановлюється з моменту реєстрації договору в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 6 договору оренди землі від 26.09.2012 41).

4.5. Відповідно до пункту 38 договору оренди землі від 26.09.2012 41 цей договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір оренди землі від 26.09.2012 41 зареєстрований у відділі Державного комітету України по земельних ресурсах у Буринському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2012.

4.7. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 07.11.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи - ФГ "Вікторія - 2012", створеної Соловей Вікторією Олександрівною.

4.8. 21.04.2017 Головне управління Держгеокадастру в Сумській області та Соловей Вікторія Олександрівна уклали додаткову угоду про внесення змін до пунктів 4, 5, 7, 11 договору оренди землі від 26.09.2012 41.

4.9. Відповідно до пункту 4 договору оренди землі від 26.09.2012 41 у новій редакції нормативна грошова оцінка земельних ділянок підлягає проведенню на замовлення та за рахунок орендаря в тримісячний строк із моменту державної реєстрації права користування земельними ділянками з поданням орендарем у встановленому законом порядку впродовж цього ж строку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на розгляд і затвердження відповідному органу місцевого самоврядування.

До моменту набрання чинності рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, визначення суми орендної плати, що вноситься орендарем згідно із цим договором, здійснюється за даними про площу земельних ділянок, нормативна грошова оцінка яких не проведена, та середній розмір нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Сумській області, що на 01.01.2017 року складає 29 426,66 грн за 1 га ріллі.

Для земельної ділянки загальною площею 9,3372 га з кадастровим номером 5920982400:07:001:0006 нормативна грошова оцінка складає 27 4762,61 грн. Для земельної ділянки загальною площею 46,9585 га з кадастровим номером 5920982400:07:001:0005 нормативна грошова оцінка складає 1 381 831,81 грн. Для земельної ділянки загальною площею 18,8050 га з кадастровим номером 5920982400:07:001:0004 нормативна грошова оцінка складає 553 368,34 грн. Для земельної ділянки загальною площею 53,7295 га з кадастровим номером 5920982400:07:001:0003 нормативна грошова оцінка складає 1 581 079,73 грн. Для земельної ділянки загальною площею 31,5021 га з кадастровим номером 5920982400:07:001:0002 нормативна грошова оцінка складає 927 001,58 грн.

4.10. Згідно з пунктом 5 договору оренди землі від 26.09.2012 41 у новій редакції цей договір укладено строком на 12 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

4.11. За умовами пункту 7 договору оренди землі від 26.09.2012 41 у новій редакції орендна плата вноситься орендарем за земельні ділянки державної власності в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок виключно у грошовій формі.

4.12. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.01.2017 за ФГ "Вікторія - 2012" на підставі договору оренди землі від 26.09.2012 41 зареєстровано право оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 5920982400:07:001:0006, 5920982400:07:001:0005, 5920982400:07:001:0004, 5920982400:07:001:0003, 5920982400:07:001:0002

4.13. Як зазначає позивач, 08.11.2023 голова ФГ "Вікторія - 2012" Соловей Вікторія Олександрівна звернулася до Буринської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до договору.

До листа- повідомлення було додано: підписану додаткову угоду до договору оренди землі від 26.09.2012 41, копію договору оренди землі від 26.09.2012 41, копію додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі від 26.09.2012 41, довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, копії витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.14. У відповідь на лист-повідомлення позивач отримав лист від відповідача від 13.11.2023 2965 про внесення змін до договору оренди землі, в якому зазначено про пропозицію Буринської міської ради замінити сторону орендодавця на Буринську міську раду та встановити орендну плату в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

4.15. Позивач також стверджував, що на лист Буринської міської ради від 13.11.2023 2965 про внесення змін до договору оренди землі він надіслав на адресу відповідача клопотання від 06.12.2023 та проєкт додаткової угоди, відповідно до яких ФГ "Вікторія - 2012" погодилося на пропозицію Буринської міської ради щодо збільшення розміру орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок і запропонувало укласти додаткову угоду до договору оренди землі з урахуванням пропозицій відповідача.

4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ФГ "Вікторія - 2012" 25.07.2024 надіслало до Буринської міської ради заяву про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), поданого 08.11.2023.

У цій заяві позивач просив лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 26.09.2012 41 вважати поданим від ФГ "Вікторія - 2012", а не від Соловей Вікторії Олександрівни. Крім того, до заяви про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), яке було подано 08.11.2023, ФГ "Вікторія - 2012" додало новий проєкт додаткової угоди. ФГ "Вікторія - 2012" у цьому проєкті визначило такі умови: "Сторони дійшли взаємної згоди укласти договір на новий строк на 12 років... Інші умови договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе".

4.17. Суди встановили, що в проєкті додаткової угоди, доданому до заяви про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), поданого 08.11.2023, вже не було умови щодо підвищення розміру орендної плати з 8 % до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4.18. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Буринська міська рада у строк, передбачений законодавством, 08.08.2024 прийняла рішення "Про відмову фермерському господарству "Вікторія-2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі 41 від 26.09.2012, зареєстрований за 592098244001922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною".

4.19. В обґрунтування цього рішення Буринська міська рада зазначила, що, розглянувши лист-повідомлення Соловей Вікторії Олександрівни від 08.11.2023, поданий 08.11.2023, та заяву ФГ "Вікторія - 2012" про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), яка була отримана Буринською міською радою 25.07.2024, врахувавши рекомендації постійної комісії Буринської міської ради восьмого скликання, керуючись пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 33 Закону України "Про оренду землі", статтею 12 Земельного кодексу України, у зв`язку з тим, що на цей час розмір річної орендної плати (8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) за договором оренди землі від 26.09.2012 41 не відповідає інтересам Буринської міської ради в разі продовження строку його дії та намірам Буринської міської ради включити земельні ділянки, які надані в оренду за договором оренди землі від 26.09.2012 41, після закінчення строку його дії до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів (стартова ціна річної орендної плати на земельних торгах становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету, а також у зв`язку з недосягненням домовленості щодо орендної плати за вказаним договором оренди землі та у зв`язку з наявністю заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк, вирішила відмовити ФГ "Вікторія - 2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в продовженні строку дії договору оренди землі від 26.09.2012 41.

4.20. Про прийняття зазначеного рішення відповідач повідомив позивача листами від 12.08.2024, від 14.08.2024, які були надіслані позивачу за його адресою.

4.21. Позивач, вважаючи порушеним своє переважне право на поновлення договору оренди землі від 26.09.2012 41, звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, у якому просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.09.2012 41 (державна реєстрація від 22.10.2012 592098244001922) в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення учасників справи, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є вимоги ФГ "Вікторія - 2012" до Буринської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 26.09.2012 41 (державна реєстрація від 22.10.2012 592098244001922) в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

5.4. Позовні вимоги ФГ "Вікторія - 2012" обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору оренди землі від 26.09.2012 41 є орендарем земельних ділянок, який добросовісно виконував свої обов`язки за цим договором і своєчасно звернувся до орендодавця з пропозицією щодо продовження строку дії договору землі від 26.09.2012 41. Однак, за доводами ФГ "Вікторія - 2012", Буринська міська рада безпідставно відмовила в поновленні договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк. За таких обставин позивач на підставі приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору землі від 26.09.2012 41.

5.5. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши справу 920/1528/24 по суті позовних вимог, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову ФГ "Вікторія - 2012".

5.6. ФГ "Вікторія - 2012" не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення в цій справі. ФГ "Вікторія - 2012", звертаючись із касаційною скаргою, покликається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.7. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.8. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та в постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права в подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій ухвалено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли в подібних правовідносинах.

5.9. Касаційна скарга ФГ "Вікторія - 2012" із покликанням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах Верховного Суду:

- від 25.09.2024 у справі 912/944/23, від 20.05.2020 у справі 905/650/19, від 15.05.2019 у справі 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі 912/3810/16, від 06.11.2024 у справі 927/1237/23, відповідно до яких обов`язковою умовою для реалізації передбаченого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, у тому числі в судовому порядку, є належне виконання орендарем умов договору оренди землі, тобто добросовісність орендаря;

- від 23.11.2023 у справі 906/1314/21, згідно з якими у спорі, в якому орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря;

- від 31.08.2021 у справі 903/1030/19, відповідно до яких незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

5.10. ФГ "Вікторія - 2012" із покликанням на зазначені висновки Верховного Суду стверджує, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили зміст рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 "Про відмову фермерському господарству "Вікторія-2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі від 26.09.2012 41, зареєстрований за 592098244001922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною". Скаржник також зазначає, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог законодавства та умов договору оренди землі від 26.09.2012 41, орендодавець, фактично маючи можливість двічі відмовитися від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний строк із моменту звернення орендаря, а другий - протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі від 26.09.2012 41), не здійснив жодних юридично значущих дій, спрямованих на припинення орендних відносин.

5.11. Колегія суддів, розглянувши доводи скаржника, зазначає, що відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом із насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

5.12. Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

5.13. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

5.14. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

5.15. Верховний Суд зазначає, що до правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше норми законодавства не містять. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.04.2026 у справі 924/368/25, від 10.03.2026 у справі 904/3765/24, від 28.01.2026 у справі 918/614/25, від 13.01.2026 у справі 914/3222/24, від 03.12.2025 у справі 910/10665/24.

5.16. Відповідно до приписів частин 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проєкт договору.

5.17. Отже, положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" надають орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, при цьому укладення нового договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.04.2026 у справі 924/368/25, від 11.11.2025 у справі 924/1174/24, від 02.04.2025 у справі 925/604/24.

5.18. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 08.11.2023 голова ФГ "Вікторія - 2012" Соловей Вікторія Олександрівна звернулася до Буринської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до договору. До листа-повідомлення було додано: підписану додаткову угоду до договору оренди землі від 26.09.2012 41, копію договору оренди землі від 26.09.2012 41, копію додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі від 26.09.2012 41, довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, копії витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.19. У відповідь на лист-повідомлення позивач отримав лист від відповідача від 13.11.2023 2965 про внесення змін до договору оренди землі, в якому зазначено про пропозицію Буринської міської ради замінити сторону орендодавця на Буринську міську раду та встановити орендну плату в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

5.20. Позивач також стверджував, що на лист Буринської міської ради від 13.11.2023 2965 про внесення змін до договору оренди землі він надіслав на адресу відповідача клопотання від 06.12.2023 та проєкт додаткової угоди, відповідно до яких ФГ "Вікторія - 2012" погодилося на пропозицію Буринської міської ради щодо збільшення розміру орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок і запропонувало укласти додаткову угоду до договору оренди землі з урахуванням пропозицій відповідача.

5.21. Надалі, як установили господарські суди попередніх інстанцій, ФГ "Вікторія - 2012" 25.07.2024 надіслало до Буринської міської ради заяву про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), поданого 08.11.2023. В цій заяві позивач просив лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 26.09.2012 41 вважати поданим від ФГ "Вікторія - 2012", а не від Соловей Вікторії Олександрівни. Крім того, до заяви про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), яке було подано 08.11.2023, ФГ "Вікторія - 2012" додало новий проєкт додаткової угоди. ФГ "Вікторія - 2012" у цьому проєкті визначило такі умови: "Сторони дійшли взаємної згоди укласти договір на новий строк на 12 років... Інші умови договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе".

5.22. При цьому суди встановили, що в проєкті додаткової угоди, доданому до заяви про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), поданого 08.11.2023, вже не було умови щодо підвищення розміру орендної плати з 8 % до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

5.23. Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. В разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

5.24. Разом із тим, як установили господарські суди попередніх інстанцій, Буринська міська рада у строк, передбачений законодавством, 08.08.2024 прийняла рішення "Про відмову фермерському господарству "Вікторія-2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі 41 від 26.09.2012, зареєстрований за 592098244001922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною".

5.25. В обґрунтування цього рішення Буринська міська рада зазначила, що, розглянувши лист-повідомлення Соловей Вікторії Олександрівни від 08.11.2023, поданий 08.11.2023, та заяву ФГ "Вікторія - 2012" про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), яка була отримана Буринською міською радою 25.07.2024, врахувавши рекомендації постійної комісії Буринської міської ради восьмого скликання, керуючись пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 33 Закону України "Про оренду землі", статтею 12 Земельного кодексу України, у зв`язку з тим, що на цей час розмір річної орендної плати (8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) за договором оренди землі від 26.09.2012 41 не відповідає інтересам Буринської міської ради в разі продовження строку його дії та намірам Буринської міської ради включити земельні ділянки, які надані в оренду за договором оренди землі від 26.09.2012 41, після закінчення строку його дії до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів (стартова ціна річної орендної плати на земельних торгах становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету, а також у зв`язку з недосягненням домовленості щодо орендної плати за вказаним договором оренди землі та у зв`язку з наявністю заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк, вирішила відмовити ФГ "Вікторія - 2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в продовженні строку дії договору оренди землі від 26.09.2012 41.

5.26. Про прийняття зазначеного рішення відповідач повідомив позивача листами від 12.08.2024, від 14.08.2024, які були надіслані позивачу за його адресою.

5.27. Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі 906/1314/21 та в постановах Верховного Суду від 14.04.2026 у справі 924/368/25, від 10.03.2026 у справі 920/1124/24, від 03.02.2026 у справі 916/4826/24, від 27.01.2026 у справі 927/956/24, від 21.01.2026 у справі 915/403/25, у межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитися землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи, вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

5.28. Крім того, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14.04.2026 у справі 924/368/25, від 27.01.2026 у справі 927/956/24, від 02.09.2025 у справі 914/2220/24, від 12.03.2025 у справі 921/576/23, в разі якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами в договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження строку дії договору та при цьому надав проєкт договору (незалежно від того, чи цей проєкт містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний строк розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, проаналізував його умови, в тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним.

5.29. Водночас, як зазначалося, рішення Буринської міської ради від 08.08.2024, яким відмовлено ФГ "Вікторія - 2012" в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі 41 від 26.09.2012, мотивоване, зокрема, тим, що на цей час розмір річної орендної плати (8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) за договором оренди землі від 26.09.2012 41 не відповідає інтересам Буринської міської ради та намірам Буринської міської ради включити земельні ділянки, які надані в оренду за договором оренди землі від 26.09.2012 41, після закінчення строку його дії до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, з метою збільшення розміру орендної плати за результатами таких земельних торгів (стартова ціна річної орендної плати на земельних торгах становить 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) та з метою збільшення надходжень до місцевого бюджету.

5.30. Господарські суди попередніх інстанцій, установивши такі обставини справи, виснували, що заява про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк (поновлення), поданого 08.11.2023, та лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 26.09.2012 41 на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до договору були розглянуті на сесії Буринської міської ради, пленарне засідання якої відбулося 08.08.2024.

5.31. За таких обставин суди зазначили, що відповідач відреагував на лист позивача щодо його наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, як того вимагає стаття 33 Закону України "Про оренду землі". Наведені обставини, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, свідчать про те, що ФГ "Вікторія - 2012" і Буринська міська рада не досягти домовленостей щодо розміру орендної плати, оскільки відповідач не прийняв запропоновані умови позивача.

5.32. Наведеним спростовуються доводи ФГ "Вікторія - 2012" про те, що Буринська міська рада не здійснила жодних юридично значущих дій, спрямованих на припинення орендних відносин.

5.33. Отже, господарські суди попередніх інстанцій, установивши, що Буринська міська рада в рішенні від 08.08.2024 навела мотиви відмови в поновленні договору оренди землі від 26.09.2012 41 на запропонованих орендарем умовах, зазначивши про намір надалі реалізувати право оренди земельних ділянок на конкурентних засадах шляхом проведення земельних торгів з метою збільшення надходжень від плати за землю до бюджету територіальної громади, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ФГ "Вікторія - 2012" у цій справі.

5.34. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі ФГ "Вікторія - 2012", не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.

5.35. Тому з урахуванням установлених обставин у цій справі колегія суддів вважає, що висновки, наведені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які покликається скаржник.

5.36. За таких обставин колегія суддів визнає необґрунтованими доводи ФГ "Вікторія - 2012" про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права, викладені в постановах Верховного Суду від 25.09.2024 у справі 912/944/23, від 20.05.2020 у справі 905/650/19, від 15.05.2019 у справі 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі 912/3810/16, від 06.11.2024 у справі 927/1237/23, від 23.11.2023 у справі 906/1314/21, від 31.08.2021 у справі 903/1030/19.

5.37. Верховний Суд також не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд безпідставно врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.05.2025 у справі 916/3187/24, оскільки спірні правовідносини у справі 920/1528/24, що розглядається, з огляду на їх зміст і матеріально-правове регулювання є подібними із правовідносинами у справі 916/3187/24.

5.38. ФГ "Вікторія - 2012" стверджує, що господарські суди не дослідили зміст рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 "Про відмову фермерському господарству "Вікторія-2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі від 26.09.2012 41, зареєстрований за 592098244001922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною".

5.39. Верховний Суд, розглянувши наведені доводи скаржника, визнає їх необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень. Колегія суддів зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, належним чином дослідили зміст рішення Буринської міської ради від 08.08.2024 "Про відмову фермерському господарству "Вікторія-2012" (голова Соловей Вікторія Олександрівна) в укладенні на новий строк (поновленні) договору оренди землі від 26.09.2012 41, зареєстрований за 592098244001922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та Соловей Вікторією Олександрівною".

5.40. Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги доводи скаржника про несвоєчасний розгляд Буринською міською радою клопотання позивача від 06.12.2023 та проєкту додаткової угоди, оскільки, за встановленими обставинами справи, ФГ "Вікторія - 2012" 25.07.2024 надіслало до Буринської міської ради заяву про уточнення до клопотання про укладення договору оренди землі від 26.09.2012 41 із новим проєктом додаткової угоди. При цьому така заява, як установили суди попередніх інстанцій, у встановлений строк була розглянута відповідачем.

5.41. Таким чином, наведені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із цих підстав.

5.42. Отже, за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судами із правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни судових рішень, що оскаржуються.

5.43. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками господарських судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

5.44. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія - 2012" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 у справі 920/1528/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак