Ухвала in case no. 511/339/26

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/339/26

Номер провадження: 2/511/701/26

"20" серпня 2026 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадника Олександра Івановича про закриття провадження по цивільній справі 511/339/26 в зв`язку з відмовою позивача від позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позову.

02.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, в якій просить суд надати ОСОБА_4 дозвіл на виїзд сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі батька ОСОБА_1 , на період лікування (оздоровлення) без дозволу (без згоди) матері ОСОБА_2 , але не більше 6 місяців.

На підставі протоколу розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого Теренчук Ж.В.

Процесуальні дії у справі .

Ухвалою суду від 05.02.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.68)

Ухвалою суду від 13.03.2026 року залучено в якості третьої особи Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області (а.с. 84)

Ухвалою суду від 30.07.2026 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено (а.с. 145)

Зміст заявленого клопотання.

20.08.2026 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Стадника О.І. надійшло клопотання про про закриття провадження у даній цивільній справі в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Стадник О.І. в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у якій просить розглянути його клопотання у його відсутність.

Представник Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради в судове засідання не з`явились, однак надав заяву, у якій просить розглянути справу без їх участі;

Представник Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування також в судове засідання не прибув, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в суде засідання на виклики суду не з"явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд клопотання провести за даною явкою.

В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників даної справи, розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч.1,3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову представника позивача від позову, подану в судовому засіданні, належить прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особ : Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

С Суддя Ж. В. Теренчук