Постанова in case no. 910/1396/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 910/1396/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Малашенкова Т.М., Мамалуй О.О.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 (суддя Підченко Ю.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 (колегія суддів: Горбасенко П.В., Сковородіна О.М., Колесник Р.М.)

у справі за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - ДДП "ІНФОРМАЦІЯ_4")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1")

про стягнення 2 187 272,40 грн.

ВСТУП

1. ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" звернулося з позовом до ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення пені та штрафу за прострочення поставки товару за державним контрактом.

2. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" подало зустрічний позов, в якому просило визнати, що воно не порушило строків поставки і належним чином виконало свої зобов`язання за тим самим контрактом.

3. Оскільки зустрічний позов був поданий без доказів сплати судового збору, суд залишив його без руху та встановив строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення такої ухвали.

4. В установлений судом строк ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не усунуло недоліки, встановлені при зверненні з зустрічною позовною заявою, тому суд ухвалою від 24.03.2026 повернув ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

5. В цей самий день (24.03.2026), але вже після постановлення ухвали про повернення зустрічного позову, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" подало заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку та квитанцію про сплату судового збору 24.03.2026.

6. Суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції правильно повернув ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" зустрічну позовну заяву.

7. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій про повернення його зустрічного позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання обґрунтованості повернення зустрічної позовної заяви, якщо недоліки, встановлені судом при зверненні з нею, заявник усунув вже після постановлення ухвали про повернення зустрічного позову.

9. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10. У лютому 2026 року ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5

11. Позовні вимоги ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" зобов`язань за державним контрактом (договором) про закупівлю НОМЕР_1 від 18.06.2024 в частині поставки товару у визначені строки.

12. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2026 прийняв позов ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" до розгляду, відкрив провадження у справі 910/1396/26, призначив підготовче засідання та встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій, таких як подання до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

13. 04.03.2026 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", в якому просило визнати відсутність порушення строків виконання зобов`язання з поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю НОМЕР_1 від 18.06.2024; визнати, що ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" належним чином виконало свої зобов`язання.

14. Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.03.2026 залишив без руху зустрічний позов ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв`язку із порушенням вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не додало доказів сплати судового збору в розмірі 5 324,80 грн; суд надав строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

15. Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2026 повернув зустрічний позов із доданими до нього документами ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

16. Ухвала суду першої інстанції мотивована таким:

- Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.03.2026 залишив зустрічну позовну заяву без руху та надав позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; цю ухвалу представник ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" одержав 10.03.2026 (у електронному кабінеті), а строк на усунення недоліків становить до 20.03.2026 включно;

- станом на 24.03.2026 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" недоліки, встановлені при зверненні із зустрічною позовною заявою, у визначені судом в ухвалі від 10.03.2026 строки не усунув.

17. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.05.2026 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026.

18. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2026 встановив сторонам строки для подання процесуальних документів у справі 910/1396/26, зокрема, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов; у межах цього строку скаржник подав до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, яка, однак, була залишена без руху; заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" подало 24.03.2026, тобто з пропуском встановленого строку на її подання;

- як з матеріалів відзиву на апеляційну скаргу, так і з відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що отриманню судом першої інстанції (та іншою стороною у справі) заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви передувало створення та підписання проекту ухвали Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- оскільки строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви встановлений законом, його максимальна (гранична) межа становить десять днів, що відповідає строку, встановленому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026; такий строк не може бути продовжений судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК; він не може бути поновлений судом за відсутності відповідної заяви учасника справи, який пропустив його (тобто з власної ініціативи суду);

- оскільки ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ані до 20.03.2026, ані на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення поданої зустрічної позовної заяви відповідачу, не усунуло недоліки, допущені при поданні зустрічної позовної заяви, та не подало клопотання про поновлення пропущеного ним відповідного процесуального строку із наведенням обґрунтування причин пропуску такого строку та наданням на їх підтвердження доказів, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви скаржнику;

- оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 24.03.2026 - в межах строку, встановленого ч.6 ст.174 ГПК для вирішення відповідного питання;

- скаржник не довів, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції мав достатні підстави для прийняття зустрічного позову ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" до спільного розгляду з первісним позовом ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- відповідач не позбавлений права на: 1) пред`явлення позову в окремому позовному провадженні; 2) звернення із зустрічним позовом у цьому провадженні, навівши обґрунтовані підстави для поновлення відповідного строку та подавши належні й допустимі докази поважності причин його пропуску (за наявності).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

19. 15.06.2026 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026, в якій просить їх скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

20. Верховний Суд ухвалою від 06.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору. 13.07.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки на підтвердження оплати судового збору.

21. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір", ст.2 ГПК та неправильно застосували статті 119, 174, 236 ГПК.

22. Доводи скаржника зводяться до такого:

- 24.03.2026 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" сплатило судовий збір і фактично усунуло єдиний недолік зустрічного позову; перед постановленням ухвали суд першої інстанції мав перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; повернення позову за умови сплати збору є надмірним формалізмом;

- разом із заявою про усунення недоліків зустрічної позовної заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" подало клопотання про поновлення пропущеного строку та докази сплати судового збору; клопотання обумовлене пропуском строку сплати судового збору з огляду на фінансовий стан ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", що не врахував Господарський суд міста Києва при постановленні ухвали про повернення зустрічного позову від 24.03.2026;

- повернення взаємопов`язаного зустрічного позову обмежує доступ до суду, перешкоджає повному вирішенню спору та може призвести до подання окремого позову і затягування розгляду справи, що суперечить завданням господарського судочинства, визначеним у ст.2 ГПК.

23. 14.08.2026 через систему Електронний суд надійшов ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" на касаційну скаргу ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

24. У відзиві ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4" зазначає, зокрема, таке:

- останнім днем для усунення недоліків було 20.03.2026; заяву про усунення недоліків ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" подало лише 24.03.2026; станом на момент постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений строк усунуті не були;

- ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не надало суду жодних доказів, які б підтверджували фактичну відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у межах наданого строку, а саме, довідок банківських установ щодо залишку коштів на рахунках, виписок з рахунків, документів про блокування чи арешт рахунків, фінансової звітності, яка б свідчила про критичний фінансовий стан підприємства або будь-яких інших доказів існування об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливлювали своєчасне виконання вимог ухвали від 10.03.2026 про залишення зустрічного позову без руху;

- сам факт подання клопотання не зумовлює автоматичного поновлення строку; взаємопов`язаність позовів не усуває обов`язку додержання процесуальних вимог;

- ухвала Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви була доставлена до електронного кабінету ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" 24.03.2026 о 16:05, тоді як заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви разом із клопотанням про поновлення строку була подана лише о 18:45 того ж дня;

- на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідна заява та клопотання ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" фактично не перебували у розпорядженні суду першої інстанції; твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки поданому ним клопотанню є очевидно безпідставними, оскільки таке клопотання подано вже після прийняття ухвали про повернення зустрічної позовної заяви;

- повернення позову стало наслідком процесуальної поведінки ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і не порушує його права на доступ до суду.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

25. Верховний Суд ухвалою від 31.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо поновлення строку та повернення зустрічного позову

26. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір", ст.2 ГПК та неправильно застосували статті 119, 174, 236 ГПК. Скаржник вважає, що перед постановленням ухвали суд першої інстанції мав перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; вказує, що воно подало до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та докази сплати судового збору.

27. Верховний Суд вважає помилковими такі доводи скаржника з огляду на таке.

28. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини 1, 2 ст.180 ГПК).

29. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК (ч.4 ст.180 ГПК).

30. Пункт 2 ч.1 ст.164 ГПК зобов`язує заявника додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

31. Відповідно до частин 1, 2 ст.174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

32. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК).

33. Відповідно до частин 1, 2 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

34. Верховний Суд зазначає, що в ч.2 ст.174 ГПК імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

35. При цьому, встановлений у ч.2 ст.174 ГПК строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі 907/20/23, від 29.02.2024 у справі 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі 923/1188/21, від 07.04.2025 у справі 910/7746/20, від 16.05.2025 у справі 914/2506/24.

36. У справі 910/7746/20 (постанова від 07.04.2025) Верховний Суд скасував ухвалу про повернення апеляційної скарги, оскільки до її постановлення скаржник уже подав заяву про усунення недоліків, повідомив про вчинення необхідної дії та просив поновити строк, але суд апеляційної інстанції цієї заяви не врахував. Отже, визначальним було те, що на момент вирішення питання про повернення скарги заява про поновлення строку вже перебувала у розпорядженні суду.

37. Обставини цієї справи є іншими. Так, Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.03.2026 залишив без руху зустрічний позов ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки воно не додало доказів сплати судового збору в розмірі 5 324,80 грн; встановив строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

38. Враховуючи дату отримання ухвали від 10.03.2026 про залишення зустрічного позову без руху, останнім днем строку для усунення недоліків, встановлених при зверненні із зустрічним позовом, було 20.03.2026. ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" цього не заперечує. Так само як і не заперечує того, що в установлений строк воно не надало суду першої інстанції докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

39. Оскільки станом на 24.03.2026 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" як позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви, визначені судом в ухвалі від 10.03.2026, не усунуло, то Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2026 повернув ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" поданий ним зустрічний позов.

40. Водночас ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" вважає, що суд першої інстанції мав самостійно перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; вказує, що воно подало до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та докази сплати судового збору.

41. Як встановив суд апеляційної інстанції, з відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що суд першої інстанції отримав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви вже після створення та підписання проекту ухвали Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

42. Дійсно, з відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 доставлена в Електронний кабінет ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" 24.03.2026 о 16:15 год.

43. Однак, із заявою про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якій викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків та до якої додано квитанцію про сплату судового збору, ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося 24.03.2026 о 16:25 год.

44. Отже, заява про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку і квитанція про сплату судового збору хоч надійшли до суду того самого дня (24.03.2026), проте вже після постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2026.

45. Верховний Суд зауважує, що законність судового рішення в розумінні ч.2 ст.236 ГПК має оцінюватися з огляду на ті обставини та матеріали справи, які існували на момент постановлення такого рішення.

46. Подання клопотання про поновлення строку і квитанції про сплату судового збору після постановлення ухвали не може свідчити про незаконність судового рішення, яке відповідало наявним на той час матеріалам справи і імперативним приписам ч.4 ст.174 ГПК.

47. Доводи скаржника про те, що суд мав самостійно перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, цього висновку не спростовують.

48. Частина 2 ст.9 Закону "Про судовий збір" хоч і передбачає перевірку судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження або прийняттям заяви до розгляду, але не звільняє заявника від встановленого п.2 ч.1 ст.164 ГПК обов`язку своєчасно подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

49. До того ж, судовий збір сплачено 24.03.2026, тобто після закінчення строку, встановленого судом (20.03.2026). Тому, сам факт його зарахування судового збору до Державного бюджету України не означає, що недолік, встановлений при зверненні з зустрічним позовом, усунуто у встановлений строк.

50. Верховний Суд також відхиляє посилання ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" на фінансову неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк, яке було заявлене ним у клопотанні про поновлення строку, оскільки таке клопотання надійшло до суду вже після постановлення Господарським судом міста Києва оскаржуваної ухвали від 24.03.2026 та поза строком на усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 10.03.2026.

51. Верховний Суд вважає, що у цьому випадку повернення взаємопов`язаного зустрічного позову не обмежує доступ заявника до суду. Взаємопов`язаність первісного і зустрічного позовів має значення для вирішення питання про доцільність їх спільного розгляду, водночас не звільняє заявника із зустрічним позовом від додержання вимог до форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору та дотримання процесуальних строків.

52. Повернення зустрічного позову за цих обставин не є непропорційним обмеженням особи доступу до суду. Процесуальні вимоги, встановлені в ГПК, є передбачуваними, тому ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", отримавши ухвалу про залишення його зустрічного позову без руху, мало десять днів для усунення відповідних недоліків, втім у встановлений судом строк такі недоліки не усунуло, як і не скористалося правом звернутися з відповідним клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

53. Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" не позбавлено права на пред`явлення позову в окремому позовному провадженні та/або на звернення із зустрічним позовом у цьому провадженні, навівши обґрунтовані підстави для поновлення відповідного строку та подавши належні й допустимі докази поважності причин його пропуску (за наявності).

54. З огляду на вищевикладене, не знайшли своє підтвердження доводи ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" про порушення судами попередніх інстанцій ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір", статей 2, 119, 174, 236 ГПК.

55. Тому, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

57. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

59. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі 910/1396/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Т. Малашенкова

О. Мамалуй