Ухвала in case no. 200/20699/17
About the act
Text of the judgment
Справа 200/20699/17
Провадження 2/932/1262/23
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м.Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки і піклування Шевченківського району у м.Дніпро, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки і піклування Шевченківського району у м.Дніпро, ОСОБА_3 про визнання права власності.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 15.04.2021 року за 195 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року, справу передано для розгляду судді Лукіновій К.С.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.05.2022 року за 406 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року, справу передано 20.05.2022 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.
Відповідно до ЗУ Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.
13 липня року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 200/20699/17 дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..
Станом на 18 серпня 2026 року зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху, не виконана, що є підставою для повернення матеріалів заяви заявнику.
У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 33, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки і піклування Шевченківського району у м.Дніпро, ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.С.Малінов
The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.
Check against the register ↗