Ухвала in case no. 705/5181/26

Справа 705/5181/26

1-кс/705/1062/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення на свідка грошового стягнення у зв`язку із неприбуттям на виклик для проведення допиту, подане у кримінальному провадженні 12026255360000257 від 12.05.2026 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення на свідка грошового стягнення у зв`язку із неприбуттям на виклик для проведення допиту, подане у кримінальному провадженні 12026255360000257 від 12.05.2026 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 травня 2026 року від захисника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12026255360000257 від 12.05.2026, ОСОБА_5 надійшло клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому захисник просить провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, із залученням потерпілого та спеціаліста у галузі будівництва для детальної фіксації обсягів руйнувань; встановити та допитати осіб, які можуть підтвердити факт демонтажу та вказати на осіб, що його проводили; призначити судову будівельно-технічну та оціночну експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, завданих знесенням частини будинку; витребувати інформацію з Державної інспекції архітектури та містобудування (ДІАМ) щодо наявності чи відсутності дозвільних документів на проведення будь-яких робіт за адресою: АДРЕСА_1.

В ході досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показання якого мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перевірки зібраних доказів та прийняття законного процесуального рішення.

Так, 20.07.2026 останньому була особисто вручена повістка про виклик на допит на 23.07.2026 на 10 год. 00 хв. до дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними матеріалами, долученими до клопотання. Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення слідчої дії, свідок у призначений час не прибув, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив, документального підтвердження існування поважних причин неприбуття не надав.

У зв`язку з викладеним дізнавач просить накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неприбуття без поважних причин на виклик дізнавача СД Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області 23.07.2026 року.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить клопотання задовольнити та розглянути у її відсутність.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, попередньо до суду подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотання, та вказав, що відсутні докази особистого вручення повістки, дізнавач до нього жодного разу не телефонувала і не викликала для допиту. Зауважив, що він зв`язався з дізнавачем та отримав повістку на 14 серпня 2026 року і планує з`явитися для допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами першою та другою ст.144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За правилами ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, чи слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: - затримання, тримання під вартою або відбування покарання; - обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; - обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); - відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; - тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; - смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; - несвоєчасне одержання повістки про виклик; - інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Слідчим суддею встановлено, що СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні 12026255360000257 від 12.05.2026 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 12026255360000257 від 12.05.2026 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду справі 705/2773/26 1-кс/705/627/26, по факту того, що 02.05.2025 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено Договір дарування частки у праві власності на житловий будинок, згідно умов даного договору ОСОБА_4 прийняла у дар частку у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка на якій розташований будинок загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером 7110800000:03:003:0557 не приватизована та в приватній власності не перебуває. Власником іншої частки вказаного житлового будинку є громадянин ОСОБА_6 . Однак своїми діями умисно пошкодив майно ОСОБА_4 за наступних обставин: самовільно без письмової згоди та розроблення проектної документації розпочав роботи з перепланування частини будинку.

В ході досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показання якого мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, перевірки зібраних доказів та прийняття законного процесуального рішення.

Як вбачається з рапорту дізнавача ОСОБА_3 27.06.2026 року був здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 задля вручення повторно повістки про виклик для участі у слідчих діях, а саме у проведенні допиту в якості свідка на 30.07.2026 на 10 год. 00 хв. За місцем проживання ОСОБА_6 не було, тому йому був здійснений телефонний дзвінок на особистий номер телефону НОМЕР_1 . Під час телефонної розмови свідок повідомив, що нічого підписувати не буде та не буде нікуди з`являтися.

Дізнавач вказує, що ОСОБА_6 20.07.2026 була особисто вручена повістка про виклик на допит на 23.07.2026 на 10 год. 00 хв. до дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 . Незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце проведення слідчої дії, свідок у призначений час не прибув, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив, документального підтвердження існування поважних причин неприбуття не надав.

Судом встановлено, що в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що свідок ОСОБА_6 особисто отримав повістку 20.07.2026, оскільки корінець повістки про виклик лише містить підпис без прізвища, ім`я та по-батькові особи, якій була вручена повістка, також у справі відсутні докази здійснення доставлення повістки засобами телефонного зв`язку.

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що свідок, який викликався до дізнавача для проведення, не був викликаний у встановленому порядку, оскільки відсутні як відомості щодо отримання ним повістки про виклик, так і про ознайомлення з її змістом іншим шляхом. У зв`язку з цим підстав для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 немає, тому у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Таким чином, твердження дізнавача, що свідок ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи в телефонному режимі, а також шляхом вручення повістки про виклик, без надання відповідних доказів щодо його повідомлення, не відповідає порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, зазначеному в ст. 135, ст.136 КПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що у клопотанні дізнавача про застосування відносно свідка ОСОБА_6 заходів забезпечення явки свідка, шляхом накладення грошового стягнення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 91, 92, 132, 133, 135 - 139, 144 - 146, 309, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення на свідка грошового стягнення у зв`язку із неприбуттям на виклик для проведення допиту, подане у кримінальному провадженні 12026255360000257 від 12.05.2026 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1