Ухвала in case no. 639/9143/25

Справа 639/9143/25

Провадження1-кс/639/1026/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешт, - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строківпо кримінальному провадженню 12025221210000973 від 12.11.2025,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просив:

- встановити стороні обвинувачення строк до 10.08.2026 включно, протягом якого необхідно (за потреби) провести слідчі (розшукові) дії в обсязі, достатньому для досягнення мети кримінального провадження зі смартфоном Samsung Galaxy S25 Ultra , моделі SM-S938B/DS, серійний номер НОМЕР_1, у чохлі чорного кольору та сім-карткою до нього;

- зобов`язати сторону обвинувачення не пізніше 11.08.2026 на виконання ухвали суду від 22.12.2025 (справа 639/9143/25, провадження 1-кс/639/1735/25) повідомити власника майна ОСОБА_4 про передачу йому на відповідальне зберігання з дозволом володіння та користування майном вилученого смартфону Samsung Galaxy S25 Ultra , моделі SM-S938B/DS, серійний номер НОМЕР_1, у чохлі чорного кольору та сім-карткою до нього.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилався на положення ст. 114 КПК України, а також, що ухвалою слідчого судді від 22.12.2025, якою було накладено арешт на майно, також було вирішено: після зняття інформації та проведення інших необхідних слідчих (розшукових), негласних слідчих дій майно, а саме відповідний мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25 Ultra , моделі SM-S938B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з дозволом на володіння та користування майном. При цьому до теперішнього часу вказаний мобільний телефон власнику на зберігання не передано.

В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не з`явились, в своєму клопотанні справу просили розглядати за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні клопотання відмовити. При цьому сторона обвинувачення посилалась на те, що 26.02.2026 відповідний мобільний телефон направлено до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної по кримінальному провадженню судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка триває до теперішнього часу.

Дослідивши клопотання, наявні матеріали судового провадження, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП 1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному 12025221210000973 від 12.11.2025, за фактом того, що у період 2025 року цивільні невстановлені особи, перебуваючи на території Новобаварського району м. Харкова одержують неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час проведеного обшуку 17.12.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25 Ultra, моделі SM-S938B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , з встановленою сім-картою з номером НОМЕР_2 .

Вказаний мобільний телефон постановою слідчого СВ ВП 1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області від 17.12.2025 було визнано речовим доказом у кримінальному провадження.

Ухвалою слідчого Новобаварського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 (справа 639/9143/25, провадження 1-кс/639/1735/25) було задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 ; накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено 17.12.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25 Ultra , моделі SM-S938B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 . Цією ж ухвалою вирішено: після зняття інформації та проведення інших необхідних слідчих (розшукових), негласних слідчих дій майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25 Ultra , моделі SM-S938B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з дозволом на володіння та користування майном.

Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків стороні обвинувачення щодо виконання ухвали від 22.12.2026 в частині передання на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 відповідного мобільного телефону, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Тобто, за змістом положень ст. 114 КПК України слідчим суддею можуть бути встановлені процесуальні строки стороні кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Як вбачається з наданих старшим слідчим СВ ВП 1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 матеріалів, постановою слідчого від 24.02.2026 по кримінальному провадженню 12025221210000973 від 12.11.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу по мобільному телефону Samsung Galaxy S25 Ultra , моделі SM-S938B/DS, серійний номер НОМЕР_1 . Для проведення експертизи вказаний мобільний телефон разом з постановою слідчого 26.02.2026 передано до Харківського НДЕКЦ, якому доручено проведення експертизи.

Стороною захисту не спростовано твердження прокурора про те, що відповідна комп`ютерно-технічна експертиза наразі не завершена.

Відповідно до листа директора Харківського НДЕКЦ ОСОБА_7 від 28.07.2026, з урахуванням поточного завантаження експертів віділлу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень, орієнтований строк виконання призначеної експертизи -серпень 2026.

Отже, встановивши процесуальні строки для виконання ухвали від 22.12.2025 в частині передання на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 відповідного мобільного телефону, слідчий суддя фактично вийде за межі повноважень, встановлених ст. 114 КПК України, оскільки за таких обставин фактично будуть встановлені процесуальні строки експерту щодо проведення призначеної по кримінальному провадженню комп`ютерно-технічної експертизи, в той час як експерт не є стороною кримінального провадження в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.

З огляду на викладене, до завершення призначеної по кримінальному провадженню комп`ютерно-технічної експертизи клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо встановлення відповідних процесуальних строків є передчасним, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 167-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешт, - адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строківпо кримінальному провадженню 12025221210000973 від 12.11.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1