Постанова in case no. 911/3154/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 911/3154/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Кисіль Т.В.,

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" - Рябченко О.В.,

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2025 (суддя Христенко О.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (колегія суддів: Сибіга О.М., Гончаров С.А., Тищенко О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Київоблгаз")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП)

про стягнення 1 181 993 692,73 грн.

Суть спору

1. У 2020 році ТОВ "Оператор ГТС" та АТ "Київоблгаз" уклали договір транспортування природного газу.

2. ТОВ "Оператор ГТС" за лютий-березень 2021 року виявило наявність у АТ "Київоблгаз" негативних щодобових небалансів на загальну суму більше, ніж 1,1 млрд. грн.

3. АТ "Київоблгаз" у встановлені договором строки (протягом п`яти робочих днів) щодобові негативні небаланси за лютий-березень 2021 року сплатило лише частково на суму 25 млн грн.

4. ТОВ "Оператор ГТС" звернулось до суду з позовом до АТ "Київоблгаз" про стягнення коштів, з яких: 1 078 670 445,07 грн основного боргу, 68 890 168,88 грн пені, 13 622 095,54 грн 3% річних та 20 810 983,24 грн інфляційних втрат.

5. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: стягнув суму основного боргу, однак частково відмовив у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат, пославшись на наявність постанови регулятора про встановлення 90-денного строку оплати рахунків за добові небаланси за лютий-березень 2021 року. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

6. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи підлягав 90-денний строк, встановлений постановою НКРЕКП від 17.02.2021 235 "Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачам" (далі - Постанова 235), застосуванню до розрахунків сторін за добові небаланси за лютий-березень 2021 року, якщо сторони не внесли відповідних змін до договору транспортування природного газу.

8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 04.02.2020 ТОВ "Оператор ГТС" (як оператор) та АТ "Київоблгаз" (як замовник) укладено договір транспортування природного газу 2002000108, який відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 2497 (далі - Договір), за умовами якого:

- оператор надає замовнику послугу транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні (п.2.1);

- послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 2493 (далі - Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим договором; обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби (пункти 2.2, 2.3);

- приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу ГТС (п.2.4);

- замовник зобов`язаний здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату в разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природного газу з ГТС в порядку, визначеному Кодексом ГТС та цим договором; здійснити в термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів замовника протягом звітного газового місяця (п.4.1);

- оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті www.tsoua.com (п.7.2);

- у разі виникнення у замовника добового небалансу оператор здійснює купівлю/продаж природного газу замовника в обсягах добового небалансу (п. 9.1);

- у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розд.XIV Кодексу ГТС; у разі виникнення в замовника позитивного добового небалансу оператор здійснює купівлю в замовника, а замовник продаж природного газу оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розд.XIV Кодексу ГТС (п.9.2);

- у випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця); замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту (п.9.3);

- оплата вартості щодобових небалансів оператором ГРМ за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться в строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період (п.9.3);

- розбіжності щодо вартості добових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді; до прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку замовник зобов`язаний сплатити в строк, визначений п.9.3 договору, визначається за даними оператора (п.9.6);

- послуги, які надаються за цим договором, за винятком послуг балансування, оформлюються оператором і замовником актами наданих послуг (п.11.1);

- замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника, або надати мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг; у випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в судовому порядку; до прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора (п.11.3);

- врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів; в акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор урегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби) (п.11.4);

- у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (п.13.5);

- договір набирає чинності з дня його укладення, поширює дію на відносини, що склались між сторонами з 01.01.2020 та діє до 31.12.2020; цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.17.1).

10. Передбачені Договором додатки 1 та 2 сторони не підписали.

11. ТОВ "Оператор ГТС" за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів АТ "Київоблгаз" природного газу до/з газотранспортної системи за лютий - березень 2021 року (складених на підставі інформації, поданої АТ "Київоблгаз" до інформаційної платформи згідно форм 2, 3, 4, 9) виявило наявність у АТ "Київоблгаз" негативних щодобових небалансів, як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснило розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу за кожну газову добу звітного місяця та визначило його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме:

- за лютий 2021 року (з 01.02.2021 до 16.02.2021) виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 21 134,54282 тис. куб. м (218 745 218 кВт/год) на загальну суму 247 390 722,58 грн з ПДВ;

- за лютий 2021 року (з 17.02.2021 до 28.02.2021) виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 28 119,19260 тис. куб. м (291 033 643 кВт/год) на загальну суму 203 188 723,35 грн з ПДВ;

- за березень 2021 року виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 90 325,53577 тис. куб. м (934 869 295 кВт/год) на загальну суму 653 290 999,14 грн з ПДВ.

12. ТОВ "Оператор ГТС" через інформаційну платформу направило АТ "Київоблгаз" акти врегулювання щодобових небалансів: 02-2021- 2002000108 від 28.02.2021 за лютий 2021 року за період з 01.02.2021 до 16.02.2021, 02-2021- 2002000108 від 28.02.2021 за лютий 2021 року за період з 17.02.2021 до 28.02.2021; 03-2021- 2002000108 від 31.03.2021 за березень 2021 року.

13. На виконання п.9.3 Договору ТОВ "Оператор ГТС" через інформаційну платформу направлено АТ "Київоблгаз" рахунки:

- 02-2021- 2002000108 від 28.02.2021 на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року (з 01.02.2021 до 16.02.2021) на загальну суму 247 390 722,58 грн з ПДВ;

- 02-2021- 2002000108 від 28.02.2021 на оплату за добові небаланси за лютий 2021 року (з 17.02.2021 до 28.02.2021) на загальну суму 203 188 723,35 грн з ПДВ;

- 03-2021- 2002000108 від 31.03.2021 на оплату за добові небаланси за березень 2021 року на загальну суму 653 290 999,14 грн з ПДВ.

14. Загальна сума щодобових негативних небалансів за лютий - березень 2021 року становить 1 103 870 445,07 грн.

15. АТ "Київоблгаз" у встановлені п.9.3 Договору строки щодобові негативні небаланси за лютий - березень 2021 року сплатило лише частково на суму 25 200 000,00 грн, внаслідок чого у АТ "Київоблгаз" утворилась заборгованість перед ТОВ "Оператор ГТС" у розмірі 1 078 670 445,07 грн (1 103 870 445,07 грн - 25 200 000,00 грн).

Короткий зміст позовних вимог та заперечень щодо них

16. ТОВ "Оператор ГТС" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до АТ "Київоблгаз" про стягнення 1 181 993 692,73 грн, з яких: 1 078 670 445,07 грн основного боргу, 68 890 168,88 грн пені, 13 622 095,54 грн 3% річних та 20 810 983,24 грн інфляційних втрат.

17. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати за негативні щодобові небаланси за лютий - березень 2021 року.

18. Заперечуючи проти позовних вимог, АТ "Київоблгаз" зазначає, що ТОВ "Оператор ГТС" на підтвердження відповідачем відбору з газотранспортної системи природного газу надало зведені акти приймання-передачі природного газу за лютий - березень 2021 року, які за своєю суттю є технічними та не доводять факт надання послуги за Договором. АТ "Київоблгаз" стверджує, що сторони не погодили обсягів розподілу потужності природного газу, додатки 1, 2 до Договору не підписані, відповідачем позивачу не надано фінансового забезпечення, отже і передумови для надання послуг перевищення замовленої (договірної) потужності були відсутні. Крім того, АТ "Київоблгаз" наголошує, що складені довідки 1, 2, 3 та реєстри файлів завантажених до інформаційної платформи є односторонніми та підписані тільки позивачем, інших первинних документів на підтвердження даних, які зазначено у довідках, не надано, що виключає можливість встановити дійсний обсяг небалансів відповідача. Також вказує, що Договору притаманні риси, зокрема, договору перевезення, а для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк, який до вимог про стягнення заборгованості за лютий - березень 2021 року сплив.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

19. Господарський суд Київської області рішенням від 04.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026, позов задовольнив частково: стягнув з АТ "Київоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС" 1 078 670 445,07 грн заборгованості, 37 912 704,16 грн пені, 2 000 029,34 грн інфляційних нарахувань, 7 308 094,04 грн 3% річних та 756 789,67 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позову відмовив.

20. Суд першої інстанції зазначив, що АТ "Київоблгаз" порушило умови Договору в частині своєчасної оплати за негативні щодобові небаланси за лютий - березень 2021 року, у зв`язку з чим наявні підстави для часткового задоволення позову.

21. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким:

- АТ "Київоблгаз" є оператором ГРМ; укладення АТ "Київоблгаз" з оператором ГТС договору транспортування природного газу є не лише умовою доступу до ГТС, однак і обов`язковою вимогою щодо діяльності оператора ГРМ, тобто, здійснення відповідачем господарської діяльності з розподілу природного газу у відповідності до вимог чинного законодавства нерозривно пов`язане із укладенням договору транспортування природного газу;

- фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного; непідписання додатків 1, 2 до Договору не свідчить про неукладеність АТ "Київоблгаз" та ТОВ "Оператор ГТС" договору транспортування в частині надання послуг з розподілу потужності в розрізі однієї доби;

- підписання сторонами додатків 1, 2 до договору транспортування не є обов`язковим для визначення обсягу послуг балансування; договір транспортування не встановлює спеціальний порядок визначення вартості щодобового небалансу, яку має сплатити замовник, а також не містить відсилок до жодних додатків до договору транспортування (зокрема, до додатків 1, 2); вартість небалансу визначається у порядку, передбаченому Кодексом ГТС;

- за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів природного газу до/з ГТС за лютий-березень 2021 року ТОВ "Оператор ГТС" виявило наявність у АТ "Київоблгаз" негативних щодобових небалансів та визначило його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць на загальну суму 1 103 870 445,07 грн;

- така інформація, як зазначало ТОВ "Оператор ГТС", до інформаційної платформи була подана самим АТ "Київоблгаз", що підтверджується відомостями з неї; в подальшому АТ "Київоблгаз" сплатило вартість врегулювання щодобового небалансу в сумі 25 200 000,00 грн, не сплативши 1 078 670 445,07 грн;

- Кодекс ГТС передбачає співставлення оператором ГТС остаточних алокацій подач/відборів природного газу до/з ГТС саме на підставі відомостей, які оператор ГРМ самостійно подає до інформаційної платформи; відповідач не зазначив та не надав жодних доказів на спростування визначених позивачем даних, які наведені в актах врегулювання щодобових небалансів;

- складені оператором ГТС односторонні акти є належними доказами на підтвердження визначення обсягу та відповідно вартості послуг балансування газу; тому, обсяг небалансів АТ "Київоблгаз" встановлюється на підставі відомостей, що містяться в інформаційній платформі та які вносилися до неї оператором ГРМ, а також складених оператором ГТС односторонніх актів і здійснених сторонами актів звірки розрахунків;

- на виконання умов Договору та Кодексу ГТС ТОВ "Оператор ГТС" за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" природного газу до/з газотранспортної системи за лютий, березень 2021 року виявило наявність у AT "Київоблгаз" негативних щодобових небалансів; ці негативні щодобові небаланси AT "Київоблгаз" виникли внаслідок безпідставного відбору відповідачем у лютому-березні 2021 року з газотранспортної системи природного газу без подання таких обсягів природного газу до газотранспортної системи у зазначені періоди (довідка 1 та 3);

- позивач здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу відповідача за кожну газову добу звітного місця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси на кожну газову добу і сумарно за звітний місяць на загальну суму 1 103 870 445,07 грн; у строки, встановлені п.9.3 Договору, AT "Київоблгаз" не оплатило на користь ТОВ "Оператор ГТС" щодобові негативні небаланси за лютий-березень 2021 року; AT "Київоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС" (поза межами строків оплати визначених умовами Договору) провело оплату за негативний щодобовий небаланс за лютий 2021 року в загальній сумі 25 200 000,00 грн; суд відхиляє твердження відповідача, що відомості, подані до інформаційної платформи, не можуть використовуватися для розрахунку заборгованості;

- спірний Договір не має усіх ознак договору перевезення; договір на транспортування природного газу трубопроводами за своєю правовою природою є самостійним видом договору про надання послуг, поняття якого визначено спеціальним законодавством; на правовідносини як з договору перевезення, так і з договору транспортування природного газу магістральними трубопроводами поширюються загальні положення щодо договорів про надання послуг, визначені гл.63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), тому суд застосовує до цих правовідносин приписи статей 901, 903 ЦК та трирічний строк позовної давності, який позивач не пропустив; відсутні підстави вважати, що у цій справі позивач пропустив позовну давність за заявленими вимогами, оскільки він звернувся до суду з цим позовом в межах строку позовної давності;

- вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 078 670 445,07 грн заборгованості щодо зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий, березень 2021 року підлягають задоволенню;

- з урахуванням постанови НКРЕКП 235 від 17.02.2021, початок прострочення оплати за добові небаланси та відповідно початок для нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, варто рахувати з 91-го календарного дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуг, тобто, для оплати небалансів за лютий 2021 року з 31.05.2021, для оплати небалансів за березень 2021 року з 30.06.2021;

- враховуючи перерахунок, зроблений судом, до стягнення підлягає 37 912 704,16 грн пені, 2 000 029,34 грн інфляційних нарахувань та 7 308 094,04 грн 3% річних;

- не підлягає задоволенню клопотання AT "Київоблгаз" про зменшення штрафних санкцій на 90%; заборгованість відповідача утворилась за період лютий, березень 2021 року, тобто майже за рік до введення в Україні воєнного стану; відповідач за більш ніж три роки не виконав зобов`язання повністю або частково перед позивачем; відповідач не надав суд доказів наявності дебіторської заборгованості або на підтвердження розміру збитків через наявність кредиторської заборгованості; зупинення дії ліцензії відповідача на підставі постанови НКРЕКП 1594 від 31.08.2023 не є підставою для звільнення відповідача від своєчасного виконання зобов`язання перед позивачем та відповідальності за порушення належного виконання такого зобов`язання; доводи про скрутне фінансове становище не підтверджені належними та допустимими доказами.

22. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- при здійсненні розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних за негативний щодобовий небаланс у лютому - березні 2021 року ТОВ "Оператор ГТС" не врахувало, що на правовідносини сторін, починаючи з 17.02.2021 поширюється дія положень Постанови 235, а тому, здійснивши перерахунок у спірному періоді, виходячи з установлених вище строків, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову саме в частині стягнення 37 912 704,16 грн пені, 2 000 029,34 грн інфляційних нарахувань, 7 308 094,04 грн 3% річних, відмовивши у стягненні решти нарахувань;

- у межах розгляду справи 918/686/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата) не розглядав доводи скаржника щодо застосування Постанови 235 з мотивів їх необґрунтованості відповідними підставами касаційного оскарження і, за таких обставин, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції, у тому числі в частині стягнення у повному обсязі додаткових нарахувань, свідчить про недоведеність підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в цій частині, а не формування висновку про який стверджує скаржник;

- доводи ТОВ "Оператор ГТС" про неврахування висновків щодо застосування Постанови 235, з покликанням на постанову Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21 не знайшли свого підтвердження та відхиляються як необґрунтовані; аргументи ТОВ "Оператор ГТС" зводяться до власного тлумачення висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21, та положень законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не враховують сформованої та сталої практики Верховного Суду у розгляді цієї категорії спорів;

- посилання ТОВ "Оператор ГТС" на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів оскаржуване судове рішення; доводи скаржника зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів;

- зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення у цій справі.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

23. 18.06.2026 ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 30 977 464,72 грн, 3% річних у сумі 6 314 001,50 грн та інфляційних втрат у розмірі 18 810 953,90 грн та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 повністю; ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Оператор ГТС" в повному обсязі.

24. Скаржник як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1, 2, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує таке:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- суди першої та апеляційної інстанцій застосували приписи постанови НКРЕКП 235 від 17.02.2021 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21; Об`єднана палата погодилася із висновком суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Оператор ГТС" правильно не застосувало до спірних правовідносин постанову НКРЕКП від 17.02.2021 235;

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.01.2025 у справі 914/1966/23, стосовно того, що укладення учасниками ринку природного газу договору транспортування природного газу з дотриманням типової форми є обов`язковим в силу прямої вказівки закону; єдиною підставою для внесення змін до договору є внесення та затвердження Регулятором змін до Типового договору, які сторони зобов`язані внести до договору протягом місяця відповідно до п.17.3. Договору, а суд не наділений повноваженнями для самостійного внесення змін до Типової форми договору транспортування природного газу шляхом зазначення інших пунктів, ніж тих, що затверджені уповноваженим на це органом; до зміни такої істотної умови договору як строки здійснення оплати послуг, замовник послуг повинен здійснювати її оплату саме протягом строків, узгоджених у пункті 9.3 Договору;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК:

- існує необхідність у відступленні від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.07.2021 у справі 927/1041/19, від 06.12.2022 у справі 912/2427/21, від 11.12.2024 у справі 914/2587/21, щодо застосування положень постанови НКРЕКП 235 від 17.02.2021, шляхом їх уточнення, оскільки такі висновки не враховують в повному обсязі інші висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 16.01.2025 у справі 914/1966/23, правову природу механізму і наявності/відсутності повноважень на внесення змін саме до Типового договору;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування положень постанови НКРЕКП 235 у взаємозв`язку з положеннями статей 6, 526, 627, 629, 630, 638, 652, 654 ЦК, п.2 глави 1 розділу IV Кодексу ГТС і ч.1 ст.32 Закону "Про ринок природного газу" і пп.17.2, 17.3 Договору транспортування природного газу, а саме: до зміни такої істотної умови договору транспортування природного газу як строки здійснення оплати послуг та до внесення у встановленому умовами договору та чинного законодавства порядку і формі змін до такого договору, укладеного між сторонами, замовник послуг транспортування природного газу повинен здійснювати оплату послуг протягом строків, встановлених у договорі.

25. 13.07.2026 надійшов відзив AT "Київоблгаз", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

26. У відзиві AT "Київоблгаз" зазначає, зокрема, таке:

- посилання скаржника на позицію Об`єднаної палати, викладену у постанові від 03.11.2023 у справі 918/686/21, є помилковою, оскільки позивач не обґрунтував, в чому саме оскаржувані рішення їм не відповідають; жодних висновків про застосування Постанови 235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій у зазначеній постанові Верховний Суд не робив;

- як правильно встановив суд апеляційної інстанції, аргументи ТОВ "Оператор ГТС" зводяться до власного тлумачення висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21, та положень законодавства, які регулюють спірні правовідносини;

- скаржник не обґрунтував необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, а його доводи є безпідставними та необґрунтованими, пов`язані лише із своєю незгодою із оскаржуваними судовими рішеннями та намаганням будь-яким чином змінити вже сформовану, сталу та зрозумілу практику Верховного Суду щодо застосування положень постанови НКРЕКП 235;

- скаржник не обґрунтував як відсутність правових висновків щодо застосування положень статей 6, 526, 627, 629, 630, 638, 652, 654 ЦК, п.2 гл.1 розд.IV Кодексу ГТС, ч.1 ст.32 Закону "Про ринок природного газу" і пунктів 17.2, 17.3 Договору, у взаємозв`язку із застосуванням положень постанови НКРЕКП 235, впливає на стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- у Верховного Суду відсутня необхідність для відступу від своїх правових висновків, викладених у постановах від 06.12.2022 у справі 912/2427/21, від 28.07.2021 у справі 927/1041/19, від 11.12.2024 у справі 914/2587/21 та формування нових правових висновків, а касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

27. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 05.08.2026.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК

28. ТОВ "Оператор ГТС" у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували постанову НКРЕКП 235 від 17.02.2021 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21, в якій, на думку скаржника, Об`єднана палата погодилася із висновком суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Оператор ГТС" правильно не застосувало до спірних правовідносин постанову НКРЕКП від 17.02.2021 235.

29. Крім того, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.01.2025 у справі 914/1966/23, стосовно того, що укладення учасниками ринку природного газу договору транспортування природного газу з дотриманням типової форми є обов`язковим в силу прямої вказівки закону; єдиною підставою для внесення змін до договору є внесення та затвердження Регулятором змін до Типового договору, які сторони зобов`язані внести до договору протягом місяця відповідно до п.17.3. Договору, а суд не наділений повноваженнями для самостійного внесення змін до Типової форми договору транспортування природного газу шляхом зазначення інших пунктів, ніж тих, що затверджені уповноваженим на це органом; до зміни такої істотної умови договору як строки здійснення оплати послуг, замовник послуг повинен здійснювати її оплату саме протягом строків, узгоджених у пункті 9.3 Договору.

30. Верховний Суд не погоджується із цими доводами скаржника з огляду на таке.

31. За умовами п.9.3 Договору у випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця); замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абз.2 цього пункту.

32. 17.02.2021 НКРЕКП прийняла Постанову 235, якою для ТОВ "Оператор ГТС" визначено особливості здійснення балансування газотранспортної системи в період лютого - березня 2021 року, встановлено інший строк оплати рахунків за добовий небаланс для оператора ГРМ, ніж у п.9.3 Договору, а саме: 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу, і ця постанова Регулятора є обов`язковою для всіх учасників ринку природного газу.

33. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Оператор ГТС" у лютому 2021 року розрахувало вартість послуг балансування у різний спосіб та відповідно склало два акти наданих послуг (з 01.02.2021 до 16.02.2021 та з 17.02.2021 до 28.02.2021), а саме:

- за лютий 2021 року (з 01.02.2021 до 16.02.2021) виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 21 134,54282 тис. куб. м (218 745 218 кВт/год) на загальну суму 247 390 722,58 грн з ПДВ;

- за лютий 2021 року (з 17.02.2021 до 28.02.2021) виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 28 119,19260 тис. куб. м (291 033 643 кВт х год) на загальну суму 203 188 723,35 грн з ПДВ.

34. Суди попередніх інстанцій вважали, що при здійсненні розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних за негативний щодобовий небаланс у лютому - березні 2021 року ТОВ "Оператор ГТС" не врахувало, що на правовідносини сторін, починаючи з 17.02.2021 поширюється дія положень Постанови 235, а тому, здійснивши перерахунок у спірному періоді, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову саме в частині стягнення 37 912 704,16 грн пені, 2 000 029,34 грн інфляційних нарахувань, 7 308 094,04 грн 3% річних, відмовивши у стягненні решти нарахувань.

35. На думку ТОВ "Оператор ГТС", суди при ухваленні рішень в оскаржуваній частині не врахували висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21, щодо застосування Постанови 235 у подібних правовідносинах.

36. У контексті цієї підстави касаційного оскарження ТОВ "Оператор ГТС" стверджує, що Об`єднана палата у справі 918/686/21 з подібним предметом позову про стягнення заборгованості за щодобові негативні небаланси природного газу за період лютого-березня 2021 року, та за подібних обставин справи, дійшла висновку про залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції, якою вимоги ТОВ "Оператор ГТС" про стягнення заборгованості, у тому числі додаткових нарахувань, задоволено у повному обсязі.

37. ТОВ "Оператор ГТС" вважає, що таким чином Об`єднана палата від 03.11.2023 у справі 918/686/21 фактично сформувала висновок про те, що оскільки сторони не вносили змін до договору транспортування природного газу в частині зміни порядку оплати рахунків за добовий небаланс відповідно до умов, визначених Постановою 235, то ТОВ "Оператор ГТС" правомірно здійснило розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат виключно з дотриманням умов договору транспортування природного газу та Кодексу ГТС.

38. Верховний Суд враховує, що правовідносини у справі, яка розглядається 911/3154/21 та у справі 918/686/21, за критеріями подібності правовідносин, визначеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі 233/2021/19, є подібними, а з`ясовані судами обставини у цих справах, є схожими.

39. Водночас, зміст постанови Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21 свідчить, що в ній не містяться ті висновки, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

40. Так, у постанові від 03.11.2023 у справі 918/686/21 щодо питання застосування положень Постанови 235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій Об`єднана палата зазначила таке:

"297. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував постанову НКРЕКП 235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій; оператор ГТС безпідставно здійснив розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, починаючи з 23.03.2021.

298. Втім, скаржник не посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду або на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм.

299. У зв`язку з цим цей довід скаржника Верховний Суд залишає без уваги, як такий що не обґрунтований із посиланням на жодну із підстав касаційного оскарження".

41. У справі 918/686/21 Об`єднана палата не розглядала доводи скаржника щодо застосування Постанови 235 з мотивів їх необґрунтованості відповідними підставами касаційного оскарження, а отже, і не тлумачила Постанову 235 у частині строку оплати небалансів і не формулювала висновку про застосування передбаченого договором п`ятиденного строку. Сам по собі результат розгляду іншої справи не є висновком щодо застосування норми права у розумінні п.1 ч.2 ст.287 ГПК.

42. За таких обставин, саме лише залишення Об`єднаною палатою без змін постанови суду апеляційної інстанції, у тому числі, в частині стягнення у повному обсязі додаткових нарахувань, свідчить про недоведеність підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції в цій частині, а не про формування висновку, про який стверджує скаржник.

43. З огляду на це, доводи ТОВ "Оператор ГТС" про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування Постанови 235, про які він стверджує з посиланням на постанову Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21, не знайшли свого підтвердження.

44. Вказане узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду від 28.08.2025 у справі 927/903/21, ухваленій у подібних правовідносинах, в якій суд касаційної інстанції так само відхилив посилання ТОВ "Оператор ГТС" на неврахування висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати від 03.11.2023 у справі 918/686/21, застосування постанови НКРЕКП 235 від 17.02.2021.

45. Крім того, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.01.2025 у справі 914/1966/23, стосовно того, що єдиною підставою для внесення змін до договору транспортування природного газує внесення та затвердження Регулятором змін до Типового договору; суд не наділений повноваженнями для самостійного внесення змін до типової форми договору транспортування природного газу шляхом зазначення інших пунктів, ніж тих, що затверджені уповноваженим на це органом.

46. У постанові від 16.01.2025 у справі 914/1966/23 Верховний Суд розглядав спір за позовом АТ "Львівгаз" до ТОВ "Оператор ГТС" про визнання укладеною додаткової угоди до договору транспортування природного газу.

47. Як вказує скаржник, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.01.2025 у справі 914/1966/23, стосувалися можливості судового втручання у зміст договору транспортування природного газу, укладеного на основі Типового договору, та відсутності у суду повноважень доповнювати такий договір умовами, яких не затвердив Регулятор.

48. У цій же справі 911/3154/21, сторони не заявляли вимоги про внесення змін до Договору, а зміст оскаржуваних рішень свідчить, що суди попередніх інстанцій не доповнювали умови Договору новими умовами, а лише визначали строк виконання грошового зобов`язання з огляду на приписи діючої в спірному періоді Постанови 235.

49. Отже, правовідносини у справі 914/1966/23 та у цій справі 911/3154/21 не є подібними.

50. Верховний Суд також враховує, що в іншій постанові від 16.04.2026 у справі 914/2587/21 (спір за первісним позовом ТОВ "Оператор ГТС" до АТ "Львівгаз" про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу та зустрічним позовом про зобов`язання вчинити дії) Верховний Суд відхилив посилання ТОВ "Оператор ГТС" на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.01.2025 у справі 914/1966/23, вказавши таке:

" 12.10. Додатково колегія суддів зауважує, що постанова Верховного Суду від 16 січня 2025 року у справі 914/1966/23 є такою, що прийнята у неподібних правовідносинах - у спорі про визнання укладеною додаткової угоди до договору транспортування природного газу ".

51. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що визначена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не знайшла свого підтвердження.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.2 ч.2 ст.287 ГПК

52. Підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник обґрунтовує необхідністю існує необхідністю відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.07.2021 у справі 927/1041/19, від 06.12.2022 у справі 912/2427/21, від 11.12.2024 у справі 914/2587/21, щодо застосування положень постанови НКРЕКП 235 від 17.02.2021, шляхом їх уточнення, оскільки, на думку скаржника, такі висновки не враховують в повному обсязі інші висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 16.01.2025 у справі 914/1966/23, правову природу механізму і наявності/відсутності повноважень на внесення змін саме до Типового договору.

53. Верховний Суд не погоджується з такими доводами скаржника з огляду на таке.

54. Згідно із нормою п.2 ч.2 ст.287 ГПК касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права у подібних правовідносинах з урахуванням висновку Верховного Суду, викладеного у постанові; (2) скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку.

55. У цьому контексті суд враховує, що відступленням від висновку є повна відмова Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизація попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі 823/2042/16).

56. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення Європейським судом з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

57. Таким чином, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Водночас, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі 823/2042/16, який є сталим і послідовним щодо причин для відступу.

58. Верховний Суд у постанові від 28.07.2021 у справі 927/1041/19, від висновків у якій бажає відступити скаржник, вважав помилковими доводи про можливість урегулювання спірних відносин щодо врегулювання небалансів безпосередньо на підставі Типового договору, оскільки рішення НКРЕКП, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, діяльність яких регулює НКРЕКП.

59. Посилання скаржника на свободу договору та обов`язковість його умов не спростовує обов`язковості спеціального регуляторного акта, який визначив тимчасові особливості розрахунків у конкретному періоді.

60. У постанові від 06.12.2022 у справі 912/2427/21, від висновків у якій пропонує відступити скаржник, Верховний Суд розглянув доводи ТОВ "Оператор ГТС" про те, що за відсутності змін до договору транспортування природного газу має застосовуватися передбачений ним п`ятиденний строк. Верховний Суд відхилив ці доводи та зазначив, що Постанова 235 як спеціальний обов`язковий акт визначила 90-денний строк оплати небалансів за лютий - березень 2021 року і вона підлягає обов`язковому виконанню, а саме: " положення Постанови 235, якими НКРЕКП у межах наданих повноважень тимчасово змінила строк оплати добового негативного небалансу природного газу, передбачений пунктом 9.3 Договору, підлягають обов`язковому виконанню позивачем як суб`єктом ринку природного газу в силу того, що вказаний акт Регулятора є спеціальним щодо правового регулювання зі спірного питання ".

61. У постанові від 11.12.2024 у справі 914/2587/21 Верховний Суд також виходив з того, що до розрахунків за добовий небаланс у період лютий-березень 2021 року при визначені суми нарахованих штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат) підлягають застосуванню положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 235 (стосовно обов`язкового виконання Оператором ГТС тимчасової зміни строку оплати добового негативного небалансу природного газу, передбаченого п.9.3 договору), дія якої поширюється на спірні правовідносини без внесення змін у договір.

62. Скаржник не навів аргументів, які свідчили б про помилковість чи неясність наведених висновків Верховного Суду, зміну законодавства або інші обставини, що зумовлюють необхідність відступу від них. Фактично доводи скаржника зводяться до незгоди з уже сформованим Верховним Судом тлумаченням постанови НКРЕКП від 17.02.2021 235.

63. Звертаючись з касаційною скаргою на підставі п.2 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник вмотивовано не обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування положень постанови НКРЕКП 235 від 17.02.2021, викладених у постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі 927/1041/19, від 06.12.2022 у справі 912/2427/21, від 11.12.2024 у справі 914/2587/21, не обґрунтував мотиви і причини такого відступлення, а також не навів вагомих та достатніх аргументів, які б свідчили про помилковість такого висновку.

64. Крім того, Верховний Суд враховує, що звернувшись із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій в іншій справі 927/903/21, ТОВ "Оператор ГТС", серед іншого просило відступити від висновку щодо застосування положень Постанови 235, викладеного Верховним Судом у постанові від 11.12.2024 у справі 914/2587/21.

65. Верховний Суд у постанові від 28.08.2025 справі 927/903/21 відповідаючи на ці доводи ТОВ "Оператор ГТС" зазначив таке:

"Верховний Суд звертає увагу на те, що викладені у постанові від 11.12.2024 у справі 914/2587/21 висновки щодо застосування приписів Постанови 235 у такій категорії спорів є сталим і послідовним , знайшли своє відображення, окрім означеної постанови, також у постановах Верховного Суду: від 06.12.2022 у справі 912/2427/21, від 21.02.2024 у справі 904/7327/21 та від 23.04.2024 у справі 904/7418/21 та від 12.11.2024 у справі 905/738/23.

Зазначені Оператором ГТС мотиви відступлення від висновку щодо застосування положень Постанови 235, викладеного Верховним Судом у постанові від 11.12.2024 у справі 914/2587/21, не знайшли свого підтвердження з урахуванням наведеного Верховним Судом у цій постанові. Інших мотивів для такого відступлення касаційна скарга не містить".

66. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.2 ч.2 ст.287 ГПК, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК

67. У касаційній скарзі ТОВ "Оператор ГТС" вказує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування положень постанови НКРЕКП 235 у взаємозв`язку з положеннями статей 6, 526, 627, 629, 630, 638, 652, 654 ЦК, п.2 гл.1 розд.IV Кодексу ГТС і ч.1 ст.32 Закону "Про ринок природного газу" і пп.17.2, 17.3 Договору транспортування природного газу, а саме: до зміни такої істотної умови договору транспортування природного газу як строки здійснення оплати послуг та до внесення у встановленому умовами договору та чинного законодавства порядку і формі змін до такого договору, укладеного між сторонами, замовник послуг транспортування природного газу повинен здійснювати оплату послуг протягом строків, встановлених у договорі.

68. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

69. Транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу (ч.1 ст.32 Закону "Про ринок природного газу").

70. Суди попередніх інстанцій вважали, що при здійсненні розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних за негативний щодобовий небаланс у лютому - березні 2021 року ТОВ "Оператор ГТС" не врахувало, що на правовідносини сторін, починаючи з 17.02.2021 поширюється дія положень Постанови 235.

71. Так, постановою НКРЕКП від 17.02.2021 235 передбачено, що ТОВ "Оператор ГТС" здійснює балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року з урахуванням особливостей. Зокрема, визначено для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу.

72. Як вже було зазначено вище, питання застосування положень постанови НКРЕКП від 17.02.2021 235 при визначені суми нарахованих штрафних санкцій неодноразово вирішувалось Верховним Судом.

73. Так, у справі 912/2427/21 предметом позову було стягнення заборгованості з врегулювання добових негативних небалансів природного газу в період з лютого до серпня 2021 року (у цій справі 911/3154/21 за період лютий-березень 2021 року). Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат необхідно здійснювати з урахуванням постанови НКРЕКП від 17.02.2021 235, відповідно до якої для операторів газорозподільних систем визначено строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу; у зв`язку з цим вказані позовні вимоги задовольнили частково.

74. З постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі 912/2427/21 вбачається, що ТОВ "Оператор ГТС" у касаційній скарзі також посилалося на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень Постанови 235 в частині строків оплати добового небалансу в лютому-березні 2021 року.

75. Зокрема, скаржник у справі 912/2427/21 (як і у цій справі) стверджував, що постановою НКРЕКП від 17.02.2021 235 не приймалось рішення про затвердження змін до Типового договору транспортування природного газу щодо порядку виконання зобов`язань його сторонами, відповідно в сторін були відсутні підстави для внесення таких змін до договору; з урахуванням наведеного, строки виконання зобов`язання з оплати рахунку за добовий негативний небаланс за лютий-березень 2021 року, передбачені п.9.3 договору, не змінювалися, а тому положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 235 в частині оплати небалансів не мали застосовуватися.

76. Верховний Суд у постанові від 06.12.2022 у справі 912/2427/21, відповідаючи на наведені вище доводи ТОВ "Оператор ГТС", вказав таке:

"39. Відповідно до Законів України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про ринок природного газу", з метою захисту прав споживачів природного газу в частині забезпечення безперебійного розподілу природного газу та у зв`язку із протокольним рішенням Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 22, а також з численними зверненнями операторів газорозподільних систем щодо необхідності вдосконалення умов забезпечення послугами розподілу споживачів, НКРЕКП Постановою 235 вирішила, що Позивач має здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий-березень 2021 року з урахуванням, зокрема такої особливості: визначено для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу.

40. Суд, ураховуючи норми права, які наведені, зокрема у пунктах 33-36 цієї постанови, зазначає, що положення Постанови 235, якими НКРЕКП у межах наданих повноважень тимчасово змінила строк оплати добового негативного небалансу природного газу, передбачений пунктом 9.3 Договору, підлягають обов`язковому виконанню Позивачем як суб`єктом ринку природного газу в силу того, що вказаний акт Регулятора є спеціальним щодо правового регулювання зі спірного питання ".

77. Крім того, про те, що до розрахунків за добовий небаланс у період лютий-березень 2021 року при визначені суми нарахованих штрафних санкцій (пені, 3% річних та інфляційних втрат) підлягають застосуванню положення постанови НКРЕКП від 17.02.2021 235 (стосовно обов`язкового виконання Оператором ГТС тимчасової зміни строку оплати добового негативного небалансу природного газу, передбаченого п.9.3 договору), дія якої поширюється на спірні правовідносини без внесення змін у договір, зазначив і Верховний Суд у постанові від 11.12.2024 у справі 914/2587/21.

78. Як вказав Верховний Суд у постанові від 28.08.2025 справі 927/903/21, такі висновки щодо застосування приписів Постанови 235 є сталим і послідовним, а також знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі 904/7327/21 та від 23.04.2024 у справі 904/7418/21 та від 12.11.2024 у справі 905/738/23.

79. Таким чином, висновок з поставленого скаржником питання, а саме, щодо безпосереднього застосування 90-денного строку, встановленого Постановою 235, до оплати добових небалансів за лютий-березень 2021 року без внесення відповідних змін до договору, вже був неодноразово викладений Верховним Судом. Оскаржувані у цій справі рішення судів ухвалені відповідно до такого висновку.

80. При цьому, саме лише посилання ТОВ "Оператор ГТС" на додатковий перелік норм права (на положеннями статей 6, 526, 627, 629, 630, 638, 652, 654 ЦК, п.2 гл.1 розд.IV Кодексу ГТС і ч.1 ст.32 Закону "Про ринок природного газу") не утворює нового правового питання, оскільки зміст спірного питання, а також правозастосування постанови НКРЕКП від 17.02.2021 235 залишається незмінним.

81. Оскільки на сьогоднішній день існують висновки Верховного Суду щодо застосування постанови НКРЕКП від 17.02.2021 235 у подібних правовідносинах і оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій відповідають цим висновкам, то Верховний Суд закриває касаційне провадження в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

83. Пункт 4 ч.1 ст.296 ГПК передбачає, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

84. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про закриття касаційного провадження в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, та залишення касаційної скарги без задоволення у іншій частині, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

86. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження в частині та залишення касаційної скарги без задоволення у іншій частині, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в частині інших підстав касаційного оскарження залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі 911/3154/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Мамалуй

В. Студенець