Ухвала in case no. 924/700/24 (604/774/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"03" серпня 2026 р. Справа 924/700/24 (604/774/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір" на бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

(в межах справи 924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області)

Представники учасників справи не приймали участі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі 924/700/24 (суддею В.О. Кочергіною) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про банкрутство юридичної особи.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025, окрім іншого, визнано банкрутом Фермерське господарство "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. м. Черкаси.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2026 матеріали цивільної справи 604/774/24 за скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір" на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа 924/700/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2026, справу 924/700/24(604/774/24) передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстави передачі: п. 5.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Ухвалою суду від 13.07.2026 прийнято скаргу ФГ "Золотий Жайвір" на дії та бездіяльність державного виконавця державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі 924/700/24 (604/774/24) до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30год. 03.08.2026. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам процесу подати письмові пояснення з приводу поданої скарги.

Учасники справи письмових пояснень з приводу поданої скарги до суду не подали.

Представники учасників справи в судове засідання 03.08.2026 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, ухвалу суду від 13.07.2026 було надіслано до їх електронних кабінетів, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа від 14.07.2026.

На підставі ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності учасників, оскільки їх неявка не є перешкодою для її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 03.08.2026 скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судом враховується таке.

Як стверджується матеріалами справи, 07.04.2025 Фермерське господарство "Золотий жайвір" звернулось до Підволочиського районного суду Тернопільської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обгрунтування поданої скарги вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 11 березня 2025 року Підволочиським районним судом про стягнення з ФГ "Золотий Жайвір" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність. За твердженням скаржника, державний виконавець одразу після відкриття виконавчого провадження зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі 924/700/24 про банкрутство ФГ "Золотий Жайвір" та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу Волочиського ВДВС про що зазначено безпосередньо у самій ухвалі. Бездіяльність державного виконавця полягає у тому, що він не зупинив виконавче провадження, хоча був зобов`язаний це зробити. Натомість, провів ряд виконавчих дій, пов`язаних зі стягненням грошових коштів з рахунків боржника, зокрема, виніс постанову про арешт коштів боржника та стягнув кошти. У скарзі скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Волочиського ВДВС Козлової В. М., а саме, не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 77624237 на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яка була допущена 26 березня 2025 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Волочиського ВДВС Козлової В. М. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 77624237;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Волочиського ВДВС Козлової В.М., пов`язані зі стягненням грошових коштів з рахунків боржника, вчинені 27 березня 2025 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Волочиського ВДВС Козлову В. М., повернути ФГ "Золотий жайвір" грошові кошти, стягнуті державним виконавцем у виконавчому провадженні 77624237;

- зобов`язати головного державного виконавця Волочиського ВДВС Козлову В. М. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 77624237 на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, в задоволенні скарги адвоката Покотила Ю. В., в інтересах ФГ "Золотий жайвір", відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2026 матеріали цивільної справи 604/774/24 за скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір" на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа 924/700/24.

Судом враховується, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі 924/700/24 (суддею В.О. Кочергіною) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про банкрутство юридичної особи.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2025, окрім іншого, визнано банкрутом Фермерське господарство "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. м. Черкаси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

На підставі наведеної норми Закону, даний спір належить до підсудності Господарського суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга ФГ "Золотий жайвір" не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

05.12.2024 Підволочиським районним судом Тернопільської області у справі 604/774/24 прийнято додаткове рішення, яким задоволено заяву адвоката Бєлкіна А.Д. про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн. (залишене без змін Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 13.02.2025).

11 березня 2025 року Підволочиським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист 604/774/24 про стягнення з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.

У Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало на виконанні ВП 77624237 з примусового виконання виконавчого листа 604/774/24 виданого 11.03.2025 Підволочиським районним судом Тернопільської області суддя В.М. Сіянко, про стягнення з ФГ "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.

В межах виконавчого провадження 77624237 державним виконавцем 26.03.2025 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, сума звернення стягнення 11305,00грн.

27.03.2025 стягнуто 11305,00грн з рахунку боржника за ВП 77624237 з виконання виконавчого листа 604/774/24. Згідно платіжного доручення 1103 від 02.04.2025 заборгованість сплачено в повному обсязі. Виконавчий збір та мінімальні витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі.

Згідно постанови про зняття арешту від 31.03.2025, державним виконавцем знято арешт з усіх рахунків боржника ФГ "Золотий жайвір".

Відповідно до інформації, яка відображається в реєстрі автоматизованої системи виконавчого провадження, постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2025 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 604/774/24 виданого 11.03.2025 Підволочиським районним судом Тернопільської області (суддя В.М. Сіянко) про стягнення з ФГ "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій встановлені статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Так, скаржник вказує на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козлової В.М., а саме, не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 77624237 на підставі п. 4 ст. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", яка була допущена 26 березня 2025 року, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06 вересня 2024 року у справі 924/700/24 відкрито провадження у справі 924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504). Цією ж ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ФГ "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11,Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504), а також вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі 924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504) Господарський суд Хмельницької області відкрив ухвалою від 06 вересня 2024 року, одночасно з відкриттям ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

10.06.2024 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ФГ "Золотий жайвір" до ОСОБА_1 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі та визнання договорів оренди землі поновленими.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області у справі 604/774/24 від 05 грудня 2024 року (залишене без змін Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 13.02.2025) задоволено заяву адвоката Бєлкіна А.Д. про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.

11 березня 2025 року Підволочиським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист 604/774/24 про стягнення з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.

Зважаючи на дату рішення суду, суд доходить висновку, що вимоги за якими було відкрито виконавче провадження 77624237 виникли після, 06.09.2024, тобто після відкриття провадження у справі 924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 35578504).

За визначенням ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частинами 1-3 ст.41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Стаття 41 КУзПБ містить виключення щодо дії мораторію.

Так, у частині 5 ст.41 КУзПБ унормовано, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

Таким чином, за змістом відповідних положень ст.ст. 1, 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на вимоги кредиторів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто на вимоги конкурсних кредиторів, та не розповсюджується на вимоги, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, яка викладена у постанові від 08.03.2023 у справі 910/1800/22: "…при визначенні статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) виходив з того, що відповідний статус пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог (до моменту відкриття справи про банкрутство чи після) і не пов`язаний зі строком виконання зобов`язань по ним".

Враховуючи наведені обставини вимоги за виконавчим листом 604/774/24 виданим 11.03.2025 Підволочиським районним судом Тернопільської області суддя В.М. Сіянко, про стягнення з ФГ "Золотий жайвір" на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн є поточними кредиторськими вимогами, з огляду на що, виконавчі дії у виконавчому провадженні 77624237 не підлягали зупиненню, оскільки на вимоги стягувача ОСОБА_1 не поширюється дія мораторію, запровадженого Господарським судом Хмельницької області у справі 924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір".

З урахуванням встановлених під час розгляду скарги обставин, доводи скаржника щодо необхідності зупинення виконавчого провадження 77624237 не знайшли свого підтвердження.

Крім того скаржником не надано доказів, які б підтверджували виконання останнім обов`язку передбаченого ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", в частині письмового повідомлення державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Наслідки закінчення виконавчого провадження визначено статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Поряд з цим скаржником вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у цій справі не заявлено, а скасування постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 77624237 та покладення зобов`язання на державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козлову В.М., з повернення ФГ "Золотий жайвір" грошових коштів, стягнутих державним виконавцем у виконавчому провадженні 77624237 буде суперечити передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" принципам здійснення виконавчих дія та встановленим заходам щодо примусового виконання рішень, в частині ефективного та своєчасного вчинення дій направлених на виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа, які підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 77624237 доводи скаржника щодо порушення його законних прав та інтересів не знайшли свого підтвердження, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні поданої скарги, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 233-234, 255, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір" на дії та бездіяльність державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Козлової В.М. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2026.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1- до справи ( в паперовому екз. );

2- ФГ "Золотий жайвір" ( до електронного кабінету );

3- ліквідатору арбітражному керуючому Білику О.А. ( до електронного кабінету );

4- Волочиському ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ( до електронного кабінету );

5-кредитору ТОВ "Суффле Агро Україна" ( до електронного кабінету );