Ухвала in case no. 398/3053/23

Справа : 398/3053/23

провадження : 1-кп/398/86/26

УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Олександрія кримінальне провадження 12023121180000268 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, директора ТОВ НГК-Україна , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 171 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 171 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 171 Кримінального кодексу України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне вилучення зібраних журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку зі своєю професійною діяльністю.

01 липня 2026 року через систему Електронний суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відео конференції підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні 06 серпня 2026 року підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що винним себе не визнає. Вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, наслідки закриття кримінального провадження відомі та зрозумілі. Позиція його добровільна.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що клопотання відповідає вимогам КПК України , це безумовне право обвинуваченого, вважав за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 06 серпня 2026 року зазначив, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає негайному розгляду, підстави для закриття кримінального провадження передбачені нормами чинного законодавства. Разом з тим, звернув увагу на те, що судом досліджені докази, допитані свідки сторони обвинувачення, однак не допитані свідки сторони захисту, які у судове засідання не з`явилися, що призвело до затягування розгляду справи. Висловив думку про можливе закінчення судового розгляду кримінальної справи по суті обвинувальним вироком.

Суд, заслухавши обґрунтування наведені захисником, з`ясувавши думку обвинуваченого, прокурора та представника потерпілої особи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України , підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та наполягав на задоволенні клопотання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України ).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності ( статті 284-288 КПК України ).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 171 КК України, санкція якої (станом на день вчинення інкримінованого злочину) передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 інкриміновано кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 171 Кримінального кодексу України, що мав місце 27 травня 2023 року, і зазначений термін давності минув та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, згідно витягу з інформаційно - аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості, відомості про розшук відносно ОСОБА_8 відсутні. Перебіг давності відбувся не з вини обвинуваченого.

З огляду на викладені обставини справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 171КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження слід закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 128, 129, 248, 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 171 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження 12023121180000268, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

- Речові докази: диск із відеозаписом подій під час зборів релігійних громад зберігається при матеріалах цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: