← Case law

Постанова in case no. 539/3518/26

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області · 03.08.2026
full text from our database4 898 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
539/3518/26
Date of the judgment
03.08.2026
Type of proceedings
Адмінправопорушення
Type of judgment
Постанова
Case category
Порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування

Provisions the ruling relies on

In order of first mention in the text: what comes first is usually the matter in dispute. Click opens the article from our corpus.

Text of the judgment

Справа 539/3518/26

Провадження 3/539/586/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого ПП,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 близько 23-50 год., у кафе Діана , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 будучи власником кафе Діана допустив перебування неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після 22 год без супроводу одного з батьків чи іншого законного представника, чим порушив вимоги законодавства щодо порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або закладів громадського харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується: рапортом від 11.07.2026, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та іншими зібраними у справі доказами.

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 180-1, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 180-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗