Ухвала in case no. 320/29725/25

УХВАЛА

про відмову у зипиненні дії судових рішень

31 липня 2026 року

м. Київ

справа 320/29725/25

адміністративне провадження К/990/23648/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,

розглянув клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року

у справі 320/29725/25

за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОМЗВ`ЯЗОК

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови та розпорядження,.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство ПРОМЗВ`ЯЗОК (далі - ПрАТ ПРОМЗВ`ЯЗОК , позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія, відповідач, скаржник), в якому просило:

- скасувати постанову НКЦПФР про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.05.2025 (вих. 14/14/2313/С03 дата складення 02.06.2025);

- скасувати розпорядження НКЦПФР про усунення порушення профільного законодавства від 27.05.2025 (вих. 14/14/2312/С07 дата складення 02.06.2025).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026, позов задоволено.

22.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026, а натомість прийняти судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі.

26.06.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі 320/22995/26 за позовом ПрАТ ПРОМЗВ`ЯЗОК до Комісії про визнання протиправними та скасування постанов Комісії від 06.06.2025 26/21/2390/К01 та 26/21/2391/К01. Зазначені постанови прийняті на підставі встановлених Комісією порушень законодавства на ринках капіталу, зафіксованих в акті про вчинення порушення профільного законодавства від 28.04.2025 14/14/2132/С03.

Водночас у справі 320/29725/25 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026, надано правову оцінку обставинам, пов`язаним із встановленням зазначених порушень, та зроблено висновки щодо протиправності Розпорядження Комісії про усунення порушення профільного законодавства від 12.12.2024 (вих. 14/14/973/C03 від 19.12.2024) та застосування Комісією заходів впливу, що ґрунтувалися на зазначеному акті про правопорушення. Отже, предмет доказування у справі 320/22995/26 безпосередньо пов`язаний з обставинами, які були предметом дослідження у справі 320/29725/25, а висновки судів у цій справі використані позивачем.

За таких обставин подальша дія оскаржуваних судових рішень до завершення їх касаційного перегляду створює ризик формування судових висновків у взаємопов`язаних справах на підставі правової оцінки, законність якої наразі перевіряється Верховним Судом.

Разом з тим, у справі 320/22995/26 оскаржуються заборони щодо обігу цінних паперів, і якщо вони будуть скасовані на підставі висновків судів першої та апеляційної інстанцій у справі 320/29725/25, то можуть бути здійснені операції з акціями та зміни в депозитарній системі, які після можливого задоволення касаційної скарги Комісії вже буде неможливо або надзвичайно складно повернути у попередній стан.

29.06.2026 до Верховного Суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення дії рішень судів попередніх інстанції.

Позивач зазначив, що використовує висновки судів, що містяться у рішеннях у цій справі з метою доказування у справі 320/22995/26. Ці рішення набрали законної сили, тому не існує жодних перешкод для такого використання ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" цих судових рішень. Використання висновків судів не суперечить жодній нормі законодавства України. Більше того, Комісія у зазначеній заяві жодним чином не вказує на порушення законодавства України при такому використанні судових рішень. Натомість положення ч. 4 ст. 78 КАС України надають ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" право використовувати ці судові рішення для того, щоб обставини, встановлені судами під час розгляду цієї справи не потрібно було доказувати у справі 320/22995/26. Отже, жодних законних підстав для того, щоб не використовувати судові рішення у цій справі, які набрали законної сили у інших судових справах не існує.

Щодо обігу цінних паперів позивач відзначив, що операції з акціями ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" чи можливість їх здійснення жодним чином не стосуються предмету розгляду в цій справі. Комісія жодним чином у своїй вказаній заяві не пояснює, яким чином операції з акціями ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК" стосуються цієї справи. Справа 320/22995/26 лише призначено до розгляду в суді першої інстанції, а тому існує невелика можливість, що рішення у справі 320/22995/26 набере законної сили до прийняття рішення Верховним Судом у цій справі.

На думку ПрАТ ПРОМЗВ`ЯЗОК , є велика вірогідність того, що у цій справі буде зроблений остаточний правовий висновок Верховного Суду щодо правомірності встановлених Комісією порушень, що позитивно вплине на ефективність реалізації покладених на неї державою функцій регулювання та нагляду за ринками капіталу.

Також позивач відзначив, що Комісії відомо про дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 в справі 761/25332/22, якою накладений арешт на усі акції ПрАТ "ПРОМЗВ`ЯЗОК", із забороною користування та розпорядження ними.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно зі ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення дії чи виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Проаналізувавши зміст клопотання, Суд не вважає наведені відповідачем причини вагомими для зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі 320/29725/25, оскільки обов`язковість виконання (дії) судового рішення є конституційним правилом, а зупинення - винятком, що потребує вагомих підстав. Наведені Комісією ризики є гіпотетичними та віддаленими в часі, використання рішень, які набрали законної сили, як доказу є законним, і фактична можливість обігу акцій вже й так виключена окремим арештом.

З огляду на це у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі 320/29725/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя доповідач В.М. Кравчук