Постанова in case no. 917/1926/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Київ

cправа 917/1926/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - Сіренка Ю.Є.,

відповідача - Коваленка І.І., Крата А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 (головуючий - Філіпова Т.Л., судді: Василишин А.Р., Маціщук А.В.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 (суддя Мацко О.С.)

у справі 917/1926/25

за позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ"

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" (далі за текстом також - ПП "Укрбудсервіс-ДВМ") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі за текстом також - АТ "Полтаваобленерго") про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 03.06.2025 00018690, оформленого протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 22.07.2025 00018690.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що:

(1) 31.05.2025 близько 16-тої години на виробничому об`єкті ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" (печі по випалюванню цегли) виникла аварійна ситуація, спричинена зникненням напруги на електромоторі витяжки печі, що сталася в наслідок виходу з ладу запобіжників на трансформаторі електроенергії, що належить ПП "Укрбудсервіс-ДВМ";

(2) позивач повідомив працівників відповідача про виникнення аварійної ситуації та необхідність розпломбування дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора 2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30 для термінового проведення ремонтних робіт по заміні запобіжників трансформатора;

(3) посадові особи АТ "Полтаваобленерго" на повідомлення позивача про зазначені обставини не відреагували, для розпломбування вказаних дверей 31.05.2025 не прибули;

(4) працівники ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" самостійно розпломбували двері трансформатора і провели ремонтні роботи по заміні зіпсованого запобіжника;

(5) 02.06.2025 представник ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" прибув до Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго" та подав заяву на проведення опломбування розпломбованих під час ліквідації аварійної ситуації дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверей комірки трансформатора 2 400кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, на підставі якої АТ "Полтаваобленерго" та ПП "Укрбудскрвіс-ДВМ" уклали договір про надання послуг комерційного обліку електричної енергії від 03.06.2025 651383;

(6) після укладення договору 03.06.2025 працівники АТ "Полтаваобленерго" прибули на завод, де представники позивача надали їм зняті 31.05.2025 пломби оператора системи, в тому числі: пломби С86244400 і С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ та пломби С86244410 і С86283261, що були встановлені на дверцях комірки трансформатора 2 400кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30;

(7) працівники оператора системи після проведеного розпломбування частини вузла обліку і позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку не склали ні акта пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, які ними розпломбовувались, а потім опломбовувались, ні акта про проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку, а натомість склали акт про порушення від 03.06.2025 00018690, у якому зазначили про те, що в м. Гадяч по вул. Гагаріна, 55, на об`єкті ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" Цегельний завод встановлено порушення пункту 8.2.4, підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 312 (далі за текстом - ПРРЕЕ), відсутність пломб оператора системи С86244400, С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ і закривали доступ до трансформатора 400 кВА і до ввідного кабеля 0,4 кВ.

Наведене свідчить про своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення останнього про вимушене (у зв`язку з аварійною ситуацією) зняття пломб оператора системи, відповідно, про безпідставне визначення оспорюваним рішенням комісії відповідача обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ.

3. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

(1) в межах своїх обов`язків виявив порушення пункту 8.2.4, підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, про що на місці виявлення порушення його працівники відповідно до вимог чинного законодавства склали акт про порушення від 03.06.2025 00018690;

(2) зазначені норми ПРРЕЕ не передбачають, що у разі виявлення таких порушень необхідною умовою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є доведення факту безоблікового споживання електричної енергії;

(3) позивач як споживач не надавав письмового повідомлення про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

4. 01.01.2019 АТ "Полтаваобленерго" та ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком 20300806.

5. Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору оператор системи (АТ "Полтаваобленерго") надає споживачу (ПП "Укрбудсервіс-ДВМ") послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

6. Пункт 8.6 договору визначає, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання.

7. 03.06.2025 під час здійснення перевірки об`єкта ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" у м. Гадячі по вул. Гагаріна, 55 уповноважені представники АТ "Полтаваобленерго" за участю директора ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" Давидка В.М. виявили порушення пункту 8.2.4, підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: відсутні пломби оператора системи С86244400, С86244401, які були встановлені на дверях трансформатора 10/0,4 кВ і закривали доступ до трансформатора 400 кВА і до вхідного кабеля 0,4 кВ; відсутні пломби оператора системи С86244410, С86283261, які були встановлені на дверцях комірки трансформатора 2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30 (в акті пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 11.12.2024 місце встановлення пломб зазначено як дооблікові кола) і закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до затискачів ввідного кабелю 0,4 кВ і клем вхідного рубильника.

8. За фактом виявленого порушення у присутності представника ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" Давидка В.М. був складений акт 00018690 про порушення з додатком.

9. Представник споживача від підпису вказаного акта відмовився.

10. 22.07.2025 за участі представників ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" Давидка В.М. та Водолаги А.В. відбулось засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення від 03.06.2025 00018690, на якому (засідання) прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному акту про порушення згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 12.12.2024 по 02.06.2025 та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 8 186 548,87 грн.

11. За результатами засідання складено протокол від 22.07.2025 00018690.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

12. Господарський суд Полтавської області рішенням від 10.03.2026 у справі 917/1926/25, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 26.05.2026, відмовив у задоволенні позову.

13. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що:

(1) положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії не застосовуються у разі одночасної наявності таких умов: -своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; - письмова форма такого повідомлення; - відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку;

(2) у листі ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" від 02.06.2025, поданому до Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", позивач просив виконати роботи з розпломбування трансформаторів по об`єкту Цегельний завод за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, у зв`язку з аварійною ситуацією, яка виникла в трансформаторах.

При цьому в указаному листі позивач не вказав про зрив (пошкодження, відсутність) пломб на дверях трансформатора 10/0,4 кВ та дверцях комірки трансформатора 2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, а тому такий не може вважатися своєчасним письмовим повідомленням оператора системи про виявлення споживачем даної обставини;

(3) оскільки зазначені обставини мають бути підтверджені відповідним документом, а саме письмовим повідомленням про виявлені пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб, зробленим до виявлення порушення представниками енергопостачальника, вони не можуть встановлюватися на підставі показань свідків;

(4) з наявних у матеріалах справи скріншотів з месенджера не вбачається за можливе встановити дійсних учасників листування та, зокрема, отримувача текстового повідомлення з огляду на відсутність прізвища, посади чи іншої інформації про дану особу. У зв`язку з цим, а також тим, що користувач мобільного застосунку для обміну повідомленнями не позбавлений можливості змінювати назву контакту особи, з якою він спілкується, на власний розсуд та у будь-який час, зазначені матеріали не можуть вважатися доказами своєчасного повідомлення оператора системи про зрив пломб;

(5) передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

(6) оскільки цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечило саме ПП "Укрбудсервіс-ДВМ", а відсутність пломб у розумінні ПРРЕЕ є окремим порушенням, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановлених пломб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

14. ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі 917/1926/25 і передати справу 917/1926/25 на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

15. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), зазначаючи, що суди попередніх інстанцій:

(1) не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах:

- від 09.11.2018 у справі 923/478/17, від 06.02.2020 у справі 908/384/19, від 17.02.2020 у справі 906/941/18, від 19.01.2021 у справі 923/104/20, щодо застосування положень абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ;

- від 10.01.2024 у справі 501/1672/22, від 17.01.2024 у справі 441/1159/21, від 06.10.2022 у справі 904/624/19, щодо вивчення документів, доказів, аргументів та доводів сторін (статті 282 ГПК);

(2) не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

16. Доводи скаржника зводяться до того, що суди попередніх інстанцій:

(1) не врахували, що за висновками Верховного Суду ПРРЕЕ не встановлюють спеціальної форми повідомлення споживача про пошкодження або зрив пломб, а визначальним є встановлення факту повідомлення оператора системи до виявлення порушення та оцінка усієї сукупності доказів, які підтверджують відповідні обставини.

Тоді як суди звели питання наявності письмового повідомлення виключно до буквального змісту окремої заяви від 02.06.2025, залишивши поза увагою інші докази, які підтверджували обставини аварійної ситуації, послідовність дій позивача після її виникнення, звернення до оператора системи розподілу та подальше укладення договору на проведення технічної перевірки і робіт щодо вузла обліку, а також доводи позивача щодо виникнення аварійної ситуації та необхідності невідкладного доступу до трансформатора;

(2) зокрема, не дослідили та не надали належної оцінки сукупності доказів на підтвердження подій 31.05.2025 - 03.06.2025, послідовність яких, окрім змісту заяви від 02.06.2025, має вирішальне значення у цій справі, в тому числі, доказам телефонних звернень до працівників оператора системи розподілу, електронному листуванню та відеозапису, який підтверджує прибуття представників АТ "Полтаваобленерго" саме на виконання заяви позивача;

(3) залишили поза увагою обставини виникнення аварійної ситуації на виробничому об`єкті та не надали належної оцінки її характеру, хоча саме ці обставини мають визначальне значення для встановлення причин демонтажу пломб та добросовісності дій позивача;

(4) не з`ясували та не надали правової оцінки обставинам, за яких оператор системи розподілу прийняв заяву позивача, уклав відповідний договір, отримав оплату за його виконання та прибув на об`єкт саме для виконання передбачених договором робіт.

Не дослідили, чи свідчить така поведінка відповідача про обізнаність останнього щодо аварійної ситуації та проведення робіт на трансформаторі до складання акта про порушення;

(5) не встановили чи співпадають номери переданих пломб із номерами пломб, відсутність яких стала підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а також не встановили, які правові наслідки має факт передачі таких пломб для оцінки добросовісності поведінки споживача та правильного застосування абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ.

Без встановлення таких обставин висновок про відсутність підстав для застосування винятку, передбаченого вказаною нормою, є передчасним;

(6) не застосували передбачений статтею 79 ГПК стандарт доказування "більшої вірогідності доказів", який вимагає оцінки усієї сукупності наявних у справі доказів та встановлення того, яка з конкуруючих версій подій є більш вірогідною.

Суди звели вирішення спору виключно до буквального тлумачення заяви позивача від 02.06.2025, вважаючи, що прохання про розпломбування свідчить про відсутність факту попереднього самостійного зняття пломб;

(7) не дослідили ні підстав визначення періоду нарахування (з 12.12.2024 до 02.06.2025), ні питання співмірності наслідків застосування глави 8.4 ПРРЕЕ встановленим у справі обставинам, зокрема, не з`ясували, чи проводилася 11.12.2024 остання технічна перевірка або контрольний огляд, які саме обставини стали підставою для визначення початкової дати розрахункового періоду, чи існували будь-які ознаки безоблікового споживання електричної енергії протягом зазначеного періоду та чи відповідає визначений обсяг необлікованої електричної енергії фактичним характеристикам електроспоживання підприємства;

(8) не забезпечили належного вивчення документів, доказів, аргументів та доводів сторін, зокрема, суд апеляційної інстанції без жодної аргументації та мотивів не прийняв до уваги доводи скаржника та не надав жодної оцінки наданим ним доказам.

17. АТ "Полтаваобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів без змін.

18. Заперечення відповідача зводяться до того, що:

(1) суди попередніх інстанцій правильно застосували абзац 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, зокрема, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, на неврахування яких вказує скаржник;

(2) оскільки визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, відсутня та не обґрунтована, відсутня підстава для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд за визначеною скаржникам підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК.

(3) суди попередніх інстанцій належним чином дослідили всі зібрані у справі докази, що випливає саме із тексту їх судових рішень.

Позиція Верховного Суду

19. Предметом спору в цій справі є питання наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 03.06.2025 00018690, оформленого протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 22.07.2025 00018690.

20. У аспекті предмета спору, висновків судів попередніх інстанцій (пункт 13 цієї постанови) та доводів касаційної скарги в частині оскарження рішень судів по суті спору (пункт 16 цієї постанови) у межах визначених скаржником підстав касаційного оскарження (пункт 15 цієї постанови), під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів по суті спору підлягає з`ясуванню питання доведення позивачем та, відповідно, встановлення судами попередніх інстанцій своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем (позивачем) оператора системи (відповідача) про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб як підстави незастосування положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартість електричної енергії.

21. За змістом частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

22. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (пункти 2, 3 частини другої статті 77 вказаного Закону).

23. Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

24. Пункт 5.16.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначає, що розпломбування та наступне опломбування вузла обліку та/або його облікових кіл здійснюється стороною, що встановила відповідні пломби та/або індикатори, за рахунок ініціатора розпломбування.

25. Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені (пункт 5.16.18 вказаного Кодексу).

26. Згідно з пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території якої вони встановлені, відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник.

27. Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії , який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу .

28. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (пункт 8.2.5 ПРРЕЕ).

29. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ).

30. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) (пункт 8.4.2 ПРРЕЕ).

31. Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються (пункт 8.4.1 ПРРЕЕ).

32. Отже, положення глави 8.4 розділу VIII ППРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії не застосовуються у разі одночасної наявності таких умов : своєчасне (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб; письмова форма такого повідомлення; відсутність явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі 908/384/19, від 17.02.2020 у справі 906/941/18, від 19.01.2021 у справі 923/104/20, які врахували суди попередніх інстанцій, навівши за змістом своїх рішень посилання на них).

33. При цьому суди врахували, що Верховний Суд у постанові від 10.02.2026 при дослідженні аналогічних правовідносин сторін у справі 908/2697/24, зауважив таке: "Суд касаційної інстанції, враховуючи висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі 908/384/19, від 17.02.2020 у справі 906/941/18, констатує, що, обмежившись передчасним посиланням на логічність висновку про наявність пошкодження пломб внаслідок виникнення аварійної ситуації (короткого замикання у трансформаторній підстанції) та її ліквідації, чим нібито доводиться зазначення в письмовій заяві СТ "Восход" від 26.07.2023 про пошкодження пломб, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України не відхилив і належним чином не спростував доводів відповідача про те, що вказана заява не містить відомостей щодо пошкодження або зриву пломб, а тому не є своєчасним письмовим повідомленням про пошкодження Споживачем пломб у розумінні абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ.".

34. У контексті наведеного, встановивши, що у листі ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" від 02.06.2025 , поданому до Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ "Полтаваобленерго", отримання якого відповідач визнає, позивач просив виконати роботи з розпломбування трансформаторів по об`єкту Цегельний завод за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, у зв`язку з аварійною ситуацією, яка виникла в трансформаторах, при цьому не вказав про зрив (пошкодження, відсутність) пломб на дверях трансформатора 10/0,4 кВ та дверцях комірки трансформатора 2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що такий лист не може вважатися своєчасним письмовим повідомленням оператора системи про виявлення споживачем вказаних обставин .

35. При цьому суди врахували, що у вказаному листі відсутнє посилання на необхідність проведення опломбування розпломбованих працівниками ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" дверей трансформатора 10/0,4 кВ та дверців комірки трансформатора 2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30, про що стверджує позивач, а натомість міститься прохання виконати роботи з розпломбування трансформаторів по об`єкту Цегельний завод за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, у зв`язку з аварійною ситуацією, яка виникла в трансформаторах.

36. Не погоджуючись з такими висновками судів, скаржник у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) стверджує, що такі не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2020 у справі 908/384/19, від 17.02.2020 у справі 906/941/18, від 19.01.2021 у справі 923/104/20, хоча за змістом своє касаційної скарги наголошує на тому, що суди не врахували правових висновків, викладених у постанові від 19.01.2021 у справі 923/104/20 відносно того, що ПРРЕЕ не встановлюють спеціальної форми повідомлення споживача про пошкодження або зрив пломб, а визначальним є встановлення факту повідомлення оператора системи до виявлення порушення та оцінка усієї сукупності доказів, які підтверджують відповідні обставини.

37. Проаналізувавши зміст вказаної постанови, Суд встановив, що Верховний Суд у такій постанові не виснував про відповідне, а, дійшовши висновку про необхідність врахувати висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі 923/478/17, від 06.02.2020 у справі 908/384/19 та від 17.02.2020 у справі 906/941/18, щодо застосування пункту 1.2 Методики, в пункті 44 своєї постанови фактично процитував частину однієї з них: "Так, у постанові від 09.11.2018 у справі 923/478/17 Верховний Суд зазначив, що Методикою не визначено конкретних вимог до складання відповідного "повідомлення" споживачем. Тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновок суду апеляційної інстанції про те, що лист споживача від 05.12.2019 30 про зняття 03.12.19 пломби не може вважатись належним письмовим "повідомленням" .

38. При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок:

- фактично вказує лише на відсутність вимог до форми складання відповідного повідомлення (відсутність встановленого зразка, бланка, реквізитів тощо), проте не визначає жодних застережень щодо встановлення факту такого повідомлення та з`ясування його змісту через сукупність інших доказів, відмінних від своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб;

- не можна вважати висновком Верховного Суду, в силу якого, як вказує скаржник, визначальним є встановлення факту повідомлення оператора системи до виявлення порушення та оцінка усієї сукупності доказів, які підтверджують відповідні обставини , так як ні у постанові від 09.11.2018 у справі 923/478/17, ні у постанові від 19.01.2021 у справі 923/104/20 Верховний Суд не виснував, що з огляду на відсутність конкретних вимог до складання відповідного повідомлення, встановлення відповідних обставин (своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи ) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб) належить здійснювати за оцінкою усієї сукупності доказів, які підтверджують відповідні обставини,

39. Про відповідне також свідчать враховані у постанові від 19.01.2021 у справі 923/104/20 висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.02.2020 у справі 908/384/19, від 17.02.2020 у справі 906/941/18, та наведений в пункті 54 постанови від 19.01.2021 у справі 923/104/20 висновок (пункт 32 цієї постанови), за яким Верховний Суд однозначно визначив, що положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартість електричної енергії не застосовуються за сукупністю одночасної наявності визначених ним умов , серед яких: своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та письмова форма такого повідомлення, що не передбачає встановлення факту своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб за сукупністю доказів, які можуть підтвердити відповідні обставини, зокрема, обізнаність оператора про відповідні порушення.

40. Тоді як скаржник, не спростовуючи правомірність висновків судів попередніх інстанцій про те, що лист ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" від 02.06.2025 не може вважатися своєчасним письмовим повідомленням оператора системи про виявлення споживачем порушення через застосовані ними правові висновки Верховного Суду в указаних постановах, у межах визначених ним підстав касаційного оскарження з посиланням на ті ж постанови намагається довести неправомірність висновків судів попередніх інстанцій через здійснену ними оцінку буквального змісту листа від 02.06.2025 та необхідність (чого, як вказує скаржник, останні не здійснили):

- дослідити та оцінити інші докази, які підтверджували обставини аварійної ситуації на виробничому об`єкті, надавши належну оцінку її характеру, послідовність дій позивача після її виникнення, звернення до оператора системи розподілу та подальше укладення договору на проведення технічної перевірки і робіт щодо вузла обліку (його правове значення), а також доводи позивача щодо виникнення такої ситуації та необхідності невідкладного доступу до трансформатора;

- з`ясувати та надати правову оцінку обставинам, за яких оператор системи розподілу прийняв заяву позивача, уклав відповідний договір, отримав оплату за його виконання та прибув на об`єкт саме для виконання передбачених договором робіт;

- дослідити, чи свідчить така поведінка відповідача про обізнаність останнього щодо аварійної ситуації та проведення робіт на трансформаторі до складання акта про порушення,

хоча відповідне не узгоджується з наведеною правовою позицією Верховного Суду щодо своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб.

41. При цьому Суд враховує, що скаржник у межах визначених ним підстав касаційного оскарження не доводить, що встановлення таких обставин може свідчити про своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи), а головне про письмове повідомлення споживача оператора системи про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб, а саме про зрив (пошкодження, відсутність) пломб на дверях трансформатора 10/0,4 кВ та дверцях комірки трансформатора 2 400 кВА в РУ-0,4 кВ ЗТП-30 або про необхідність проведення опломбування розпломбованих працівниками ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" дверей трансформатора та дверців комірки трансформатора, за умови, що за змістом листа від 02.06.2025 позивач як споживач виклав лише прохання виконати роботи з розпломбування трансформаторів по об`єкту Цегельний завод за адресою м. Гадяч, вул. Гагаріна, 55, у зв`язку з аварійною ситуацією, яка виникла в трансформаторах.

42. Як не доводить й неправомірність висновків судів попередніх інстанцій, які, окрім дослідження та оцінки змісту вказаного листа, надали оцінку:

- наявним у матеріалах справи скріншотам з месенджера, зауваживши, що з таких не вбачається за можливе встановити дійсних учасників листування та, зокрема, отримувача текстового повідомлення з огляду на відсутність прізвища, посади чи іншої інформації про дану особу, відповідно, такі не можуть вважатися доказами своєчасного повідомлення оператора системи про зрив пломб;

- показам свідків , зазначивши, що відповідні обставини не можуть встановлюватися на підставі таких, адже мають бути підтверджені відповідним документом, а саме письмовим повідомленням про виявлені пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб, зробленим до виявлення порушення представниками енергопостачальника.

43. За наведеного Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих рішень судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 03.06.2025 00018690, оформленого протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 22.07.2025 00018690, які, серед іншого, обумовлені відсутністю доказів своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем (позивачем) оператора системи (відповідача) про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку як підстави незастосування положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, що скаржник у межах визначених ним підстав касаційного оскарження жодним чином не спростовує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

45. Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

46. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування Верховний Суд не вбачає.

Розподіл судових витрат

47. За загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги, судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 та рішення Господарського суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі 917/1926/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р Кібенко

В.І. Студенець