Постанова in case no. 580/6236/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

м. Київ

справа 580/6236/22

адміністративне провадження К/990/17830/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А. Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 (колегія суддів: Аліменко В.О., Безименна Н.В., Бєлова Л.В.) у справі 580/6236/22 за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2023 позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_2 .

Зобов`язав Головне управління ДФС у Черкаській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_2 .

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 набрало законної сили 16.05.2023.

3. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.05.2024 у прийнятті звіту Головного управління ДФС у Черкаській області про виконання рішення суду - відмовив.

Наклав на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Половину суми штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн стягнуто на користь ОСОБА_2 .

Половину суми штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

Роз`яснив голові комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Встановив новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та зобов`язав Головне управління ДФС у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2024 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 змінив, виклав абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

"Накласти на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн."

5. 02.09.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, в якій просив вказати прізвище голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та його ідентифікаційний номер. Заяву мотивує тим, що відсутність інформації про посадову особу унеможливлює виконання ухвали про стягнення штрафу за невиконання судового рішення.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2026 виправив описку у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, виклав абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

"Накласти на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн."

7. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2026 відкрив касаційне провадження.

9. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу.

10. У зв`язку з тим, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

11. Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 не вказано особу голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області, що унеможливлює стягнення штрафу.

Суд апеляційної інстанції дослідив наказ Державної фіскальної служби від 03.04.2024 45 Про внесення змін до наказу ДФС від 27.11.2023 43 , відповідно до якого голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області Зінник К.Г. було замінено на ОСОБА_1 .

Оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, хто обіймав посаду голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області на момент спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незазначення в резолютивній частині постанови прізвища голови комісії є опискою.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Обґрунтувуючи касаційну скаргу, Кондаков Є.О. посилається на те, що суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про виправлення описки не повідомив належним чином ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду, не надав можливості надати відзив.

Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно посилається на наказ Державної фіскальної служби від 03.04.2024 45 Про внесення змін до наказу ДФС від 27.11.2023 43 , оскільки з цим наказом він не ознайомлювався та не виконував обов`язки голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області, про що свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також враховуючи межі касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

15. Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

16. Зі змісту викладених положень статті 253 КАС України випливає, що КАС України передбачає можливість усунення після ухвалення судового рішення у справі помилок технічного (неюридичного) характеру - описок та очевидних арифметичних помилок.

17. У розумінні норм процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі 990/106/22, від 26.04.2023 у справі 522/22473/15-ц, від 09.05.2023 у справі 522/22473/15-ц.

18. Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тексту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.

19. Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

20. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

21. У пунктах 126, 128 постанови від 09.06.2022 провадження 11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя.

22. За обставинами справи, яка розглядається, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2024, накладено на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Половину суми штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн стягнуто на користь ОСОБА_2 .

Половину суми штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн стягнуто на користь Державного бюджету України.

23. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

"Накласти на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн."

Надалі Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2026 виправив описку у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, а саме виклав абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

"Накласти на голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 штраф у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн."

24. Тобто фактично суд апеляційної інстанції вніс зміни до ухвали про накладення штрафу, визначивши керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області Кондакова Є.О.

25. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції послався на наказ Державної фіскальної служби від 03.04.2024 45 Про внесення змін до наказу ДФС від 27.11.2023 43 , відповідно до якого голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області Зінник К.Г. було замінено на ОСОБА_1 .

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявна описка у постанові від 01.10.2024, оскільки не вказано прізвище та ідентифікаційний номер голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області.

26. Суд встановив, що наказом Державної фіскальної служби від 30.09.2022 19 Про внесення змін до пункту 1 наказу ДФС від 14 вересня 2022 року 17 внесено зміни та призначено головою комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області Зінник К.Г.

Вказані відомості також внесені до Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де Зінник К.Г. внесена до реєстру як голова комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39392109.

27. Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 579577 ОСОБА_3 внесена до реєстру як голова комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39392109 (т. 2 а.с. 31- 35).

28. Згідно з наказом Державної фіскальної служби від 03.04.2024 45 Про внесення змін до наказу ДФС від 27.11.2023 43 , відповідно до якого голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області Зінник К.Г. було замінено на ОСОБА_1 .

29. Надалі згідно з наказом Державної фіскальної служби від 08.07.2024 48 Про внесення змін до наказу ДФС від 27.11.2023 43 голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області Кондакова Є.О. замінено на ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ).

30. У матеріалах справи наявні витяги з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, де головою комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області станом на 24.03.2023 вказана ОСОБА_3 , на 07.05.2024 - ОСОБА_3 , на 19.08.2024 - ОСОБА_4 , на 25.11.2024 - ОСОБА_5 .

31. Отже, суд апеляційної інстанції не встановив чи реалізований наказ Державної фіскальної служби від 03.04.2024 45, чи дійсно ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків на посаді голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області.

32. Крім того в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який містить запис про ОСОБА_1 як голову комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області.

33. Колегія суддів вказує, що виправлення описки у судовому рішенні допускається лише у випадках, коли помилка має очевидний, технічний і безумовний характер, а її наявність не викликає жодних сумнівів. Таке виправлення не може використовуватися як спосіб зміни змісту судового рішення, переоцінки встановлених судом обставин чи вирішення спірних питань.

34. При цьому зазначення головою ліквідаційної комісії з припинення Головного управління ДФС у Черкаській області Кондакова Є.О. у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, оскільки очевидність та безумовність цієї обставини відсутні.

35. Фактично шляхом виправлення описки судом апеляційної інстанції притягнуто до відповідальності за невиконання рішення суду особу, повноваження якої не встановлено.

36. Наведене свідчить про помилкове застосування судом апеляційної інстанції положень статті 253 КАС України, чим порушено норми процесуального законодавства.

37. Відповідно до частин першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

38. За таких обставин доводи касаційної скарги про неправильне застосуваннями судом апеляційної інстанції норм процесуального права є обґрунтованими та підтвердженими під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

39. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026, якою виправлено описку у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

40. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук