Ухвала in case no. 504/3469/16-ц

Справа 504/3469/16-ц

Провадження 2/504/44/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

27.07.2026 с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Т.Є., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Т.Є., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Через звільнення судді Доброва П.В. справа повторно розподілена судді Барвенко В.К..

Суд враховує, що справа перебуває у провадженні суду першої інстанції з 2016 року.

У підготовчі судові засідання позивач повторно не з`явився.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Слід зазначити, що відомості про дату, час та місце проведення підготовчого засідання є відкритим,внесені до реєстру, та у разі небажання звертатися до поштового відділення за поштовою кореспонденцією, позивач міг ознайомитися з датою та місцем підготовчого засідання через ЄДРСР або звернутися за інформацією безпосередньо до суду першої інстанції.

Крім того позивач має представника, який також втратив інтерес до справи, не цікавиться її рухом.

Відповідно до Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматична система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання елекронних копій судових рішень. Судові рішення, внесенні до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України та користувачу надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень.

Між тим, відповідно до ст. 43 ЦПК України , що закріплює права та обов`язки учасників справи, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що позивач втратив інтерес до розгляду своєї позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У цій справі суд констатує другу поспіль неявку належним чином повідомленого позивача у підготовче засідання. Поважність причин своєї неявки позивач не повідомив.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 211, п.3 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової Т.Є., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко