Ухвала in case no. 355/1916/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 11-кп/824/2513/2026 Категорія: ч. 1 ст. 162 КК України

ЄУН: 355/1916/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження 12024116080000065за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 30 травня 2024 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.

На підставі положень ч. 3 ст. 72 КК України штраф за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченої, кваліфікації її дій, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до цього покарання призначеного цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачена, достеменно знаючи, що у провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо неї, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляє.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року до обвинуваченої застосований привід.

Однак, привід обвинуваченої не здійснений, оскільки обвинувачена змінила місце проживання, а місце її знаходження встановити неможливо.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченої, оскільки обвинувачена ухиляється від явки до суду, а за її відсутності апеляційний розгляд є неможливим.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому її участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

З огляду на те, що обвинувачена не являється в судові засідання суду апеляційної інстанції, про причини неявки не повідомляє, номера телефонів, наявні у матеріалах кримінального провадження, не відповідають, згідно з даними Броварського РУП ВП 1 ГУ НП в Київській області по виконанню приводу обвинувачена змінила місце проживання, її місцезнаходження на даний час встановити неможливо, на переконання колегії суддів, наведені обставини свідчать про ухилення обвинуваченої від явки до апеляційного суду.

Положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду. Організація виконання ухвали доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи встановлені обставини, те, що участь обвинуваченої під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо неї є обов`язковою, обвинувачена до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, змінила місце проживання, місцезнаходження її невідомо, що у своїй сукупності, на думку колегії суддів, свідчить про ухилення обвинуваченої від суду, колегія суддів доходить висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої.

Також у разі розшуку обвинуваченої колегія суддів вважає за необхідне застосувати до неї привід до Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 335 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та здійснити її привід в судове засідання Київського апеляційного суду після встановлення її місцезнаходження.

Виконання ухвали доручити Броварському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську окружну прокуратуру в Київській області.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2025 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4