Ухвала in case no. 686/9851/17
About the act
Text of the judgment
Справа 686/9851/17
Провадження 2/686/2600/26
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
29 червня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням , -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа 686/9851/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням .
Ухвалою суду від 29.05.2017 року провадження по справі відкрито за призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 06.11.2017 року зупинене провадження у справі 686/9851/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням , до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи 686/17974/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ; треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року головуючим суддею визначений суддя Колієв С.А., обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи: відрахування зі штату судді ОСОБА_6 у зв`язку із смертю.
Ухвалою суду від 16.03.2026 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження, поновлено та призначено підготовче судове засідання.
Вказана справа неодноразово призначалася до розгляду по суті. Так, 20.05.2026 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою позивача, у зв`язку із чим слухання справи було перенесено на 29.06.2026 року. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач 29.06.2026 року повторно не з`явився у судове засідання, причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 29.06.2026 року.
Суддя:
The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.
Check against the register ↗