Ухвала in case no. 1/445/11-к

Справа 1/445/11-к

Номер провадження:1/521/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулася представник заявника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що до адвоката ОСОБА_14 за правовою допомогою звернувся ОСОБА_13 . Приводом для звернення стало отримання відомостей про перебування майна позивача під арештом. При перевірці стало відомо, що наявні такі обтяження, відповідно до Інформаційно довідки із відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Номер запису про обтяження: 10615560; Дата, час державної реєстрації: 09.10.2006 16:23:28; Державний реєстратор: ОСОБА_15 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: бн, виданий 06.10.2006, видавник: СУ ГУМВС України в Одеській області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкриттям розділу), індексний номер: 23280434 від 30.07.2015 14:29:17, ОСОБА_15 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_13 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, додаткові відомості: ОСОБА_13 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3857576, 09.10.2006 16:23:28; Інформація про зміни обтяження; Номер запису про обтяження: 10615560; Реєстрація обтяження Дата, час державної реєстрації: 30.07.2015 14:09:27; Відомості внесено до Реєстру: 30.07.2015 14:37:14, ОСОБА_15 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., індексний номер рішення: 23280434; Реєстраційний номер обтяження: 38575764; Зареєстровано: 09.10.2006 16:23:28 за 3857576 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м. Одеса / м. Одеса, вул. Ланжероноська, 26; Підстава обтяження: постанова, бн, 06.10.2006, СУ ГУМВС України в Одеській області; Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_13 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, ОСОБА_13 ; Заявник: 1 Одеська ДНК; Інформація про зміни; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3857576; Зареєстровано: 09.10.2006 16:23:28 за 3857576 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса / м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, (048) 705-13-17; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2; Підстава обтяження: постанова, бн, 06.10.2006, СУ ГУМВС України в Одеській області; Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_13 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, ОСОБА_13 ; Заявник: 1 Одеська ДНК ВІДМІТКА ПРО ПЕРЕНЕСЕННЯ ЗАПИСУ ДО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО; Номер запису про обтяження: 10615560; Дата перенесення: 30.07.2015 14:37:14; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3857707; Зареєстровано: 09.10.2006 16:29:36 за 3857707 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса / м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, (048) 705-13-17; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2; Підстава обтяження: постанова, бн, 06.10.2006, СУ ГУМВС України в Одеській області; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_13 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, ОСОБА_13 ; Заявник: 1 Одеська ДНК; Інформація про зміни; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3857707; Зареєстровано: 09.10.2006 16:29:36 за 3857707 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса / м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, (048) 705-13-17; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2; Підстава обтяження: постанова, бн, 06.10.2006, СУ ГУМВС України в Одеській області; Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_13 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, ОСОБА_13 ; Заявник: 1 Одеська ДНК; Інформація про зміни; Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 3857707; Зареєстровано: 09.10.2006 16:29:36 за 3857707 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса / м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, (048) 705-13-17; 705-13-18; 705-13-19; 705-13-20; 705-13-2; Підстава обтяження: постанова, бн, 06.10.2006, СУ ГУМВС України в Одеській області; Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_13 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, ОСОБА_13 ; Заявник: 1 Одеська ДНК.

В провадженні Хаджибейського (раніше - Малиновського ) районного суду міста Одеси перебуває справа 1/445/11-к.

Ухвалою від 23.11.2020 року у вказаній справі було задоволено клопотання ОСОБА_13 , звільнено ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 ..

Під час досудового слідства переліченими вище постановами слідчих були накладені арешти на нерухоме майно, як на майно ОСОБА_13 .

Під час вирішення питання про звільнення від відповідальності питання зняття арештів не було вирішено.

Інших підстав для перебування майна під арештом немає.

Будучи присутнім у судових засіданнях представник заявника адвокат ОСОБА_14 клопотання підтримував та просив його задовольнити. Пізніше подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор заперечувала щодо клопотання ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, оскільки арешт на майно був накладений на досудовому слідстві у кримінальній справі щодо ОСОБА_13 за нормами КПК України ( в ред. 1960) року, тому питання про скасування арешту з майна повинно вирішитися у порядку цивільного судочинства.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Захисники та підсудні поклались на розсуд суду, оскільки розгляд цього питання їх не стосується.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Під час досудового слідства переліченими вище постановами слідчих були накладені арешти на нерухоме майно, як на майно ОСОБА_13 ..

Ухвалою Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 23.11.2020 ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України (1960 року), п. 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року) за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 закрито.

Відповідно до статті 126 КПК України (в редакції 1960 року), чинного на час накладення слідчим арешту на майно обвинуваченого, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям нині чинного КПК України, норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду справи колегія суддів керується тим, що арешт на майно підсудного ОСОБА_13 був накладений під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.

Відповідно до пункту дев?ятого розділу ХІ Перехідні положення КПК України арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі N? 372/2904/17-ц, та у постанові від 12 червня 2019 року у справі N? 766/21865/17, вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, які відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 червня 2020 року по справі 727/2878/19, а саме про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

У даній справі арешт на спірне нерухоме майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року.

Отже, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна на яке накладено арешт розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 24 квітня 2019 року у справі 2-3392/11, у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

У справі, яка розглядається, арешт на спірне майно накладений слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі щодо ОСОБА_13 за нормами КПК України ( в ред. 1960 року), враховуючи, що ухвалою Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 23.11.2020 ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, наразі підсудний ОСОБА_13 не є стороною по даній кримінальній справі.

Відтак, питання щодо скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_13 підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, а отже у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 необхідно відмовити.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд враховую що на даний час ОСОБА_13 немає статусу підсудного, кримінальна справа відносно нього закрита на підставі ст.49 КК України, а вирішення питання про скасування арешту у кримінальній справі підлягає розгляду тільки у разі наявності у особи статусу підсудного, або іншої сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_3