Ухвала in case no. 752/543/16-ц

Справа 752/543/16-ц

Провадження 2/752/23/26

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коваленко Н.Є., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.02.2025 року позивача ОСОБА_4 замінено його процесуальною правонаступницею ОСОБА_1

21.06.2026 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою повідомила суд, що вона відмовляється від позову, заявленого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним з тих підстав, що між нею та ОСОБА_2 досягнуто домовленості щодо будинку в АДРЕСА_1 , де вона проживає разом зі своїми дітьми.

Провадження у справі просила закрити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.01.2018 року.

У судовому засіданні учасники справи відсутні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову, у зв`язку з досягненням між нею та ОСОБА_2 домовленості щодо будинку в АДРЕСА_1 , де вона проживає разом зі своїми дітьми, тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, позивачка повідомила про її обізнаність з наслідками закриття провадження, передбаченими частиною 2 статті 256 ЦПК України, питання щодо відшкодування або ж розподілу судових витрат не порушувала.

Крім того ОСОБА_1 , при вирішенні питання про закриття провадження у справі просила суд вирішити питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

За даними матеріалів справи 02.01.2018 року за заявою ОСОБА_4 судом було постановлено ухвалу про забезпечення його ж позову до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 .

Відповідно до правил частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Наразі заява позивачки ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню судом, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 158,189,200,255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі 752/543/16-ц за зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним вжиті ухвалою суду від 02.01.2018 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г.Плахотнюк