← Case law

Ухвала in case no. 2а/0470/6437/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд · 04.05.2026
full text from our database2 994 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
2а/0470/6437/11
Date of the judgment
04.05.2026
Type of proceedings
Адміністративне
Type of judgment
Ухвала
Case category
податку з доходів фізичних осіб

Text of the judgment

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Справа 2а/0470/6437/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 у справі 2а/0470/6437/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення та вимоги,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволено: скасувано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.08.10 0007591701/0, від 20.10.10 0007591701/1, та податкову вимогу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 10.01.11 1/2.20

28 квітня 2026 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 у справі 2а/0470/6437/11.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи або державного виконавця суд, який ухвалив судове рішення, що набрало законної сили, може роз`яснити його, не змінюючи при цьому змісту.

Суд звертає увагу заявника, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є учасником справи, оскільки доказів правонаступництва прав та обов`язків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, заявник суду не надав.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, поряд з іншим, містити інші відомості, які вимагаються Кодексом (пункт 7 частина 1 статті 167 КАС України). За змістом частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є стороною у справі, та доказів свого правонаступництва до суду не надав.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 256-257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Керуючись ст. ст. 167, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗