Постанова in case no. 127/7485/26

Справа 127/7485/26

Провадження 3/127/1557/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 близько 21 год 04 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_2 , порушив порядок, використання піротехнічних засобів, а саме: здійснював запуск піротехнічного виробу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом SMS-повістки та шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 667932 від 26.02.2026 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постановою про закриття кримінального провадження від 03.02.2026; заявою ОСОБА_1 про добровільне видання поліції піротехнічних засобів; протоколом огляду місця події від 01.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2026; постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 02.01.2026; ухвалою про накладення арешту на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_1 від 07.01.2026 у справі 127/348/26; довідкою КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР 0006 від 02.01.2026; висновками експертів; протоколом огляду речового доказу від 05.01.2026; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.01.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній 01.01.2026 у вечірній час, вживаючи алкоголь разом із своєю співмешканкою, згадав, що зберігає піротехнічні вироби, які 1-2 роки тому знайшов на смітнику та вирішив їх використати. Вийшов на балкон своєї квартири та почав здійснювати постріли.

Згідно довідки КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР 0006 від 02.01.2026, ОСОБА_1 02.01.2026 о 00:35 год перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої статті 195-6 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, якими встановлено правила використання, виробництва, перевезення, торгівлі, обігу, зберігання піротехнічних засобів.

Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів в Україні з 06 листопада 2023 року заборонено використання, реалізацію та передачу переважної більшості видів феєрверків, салютів та петард, а саме:

- використання, продаж та передача у будь-який спосіб феєрверків класів F2, F3, F4 (піротехнічних виробів, призначених для використання під час розважальних заходів);

- продаж та/або передача у будь-який спосіб особам, які не досягли 16 років, феєрверків класу F1.

Технічним регламентом піротехнічних виробів , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2021 8 визначено класифікацію піротехнічних виробів, що передбачає:

а) феєрверки: клас FІ: феєрверки, що мають дуже низький рівень небезпеки і незначний рівень шуму та призначені для використання в умовах обмеженого простору, у тому числі феєрверки, які можуть використовуватися в житлових будівлях; клас F2: феєрверки, що мають низький рівень небезпеки та шуму та призначені для використання на відкритому повітрі в умовах обмеженого простору; клас FЗ: феєрверки, що мають середній рівень небезпеки, призначені для використання на відкритому просторі на великих відкритих площах, рівень шуму яких не є шкідливим для здоров`я людини; клас F4: феєрверки, що мають високий рівень небезпеки, призначені для використання виключно особами із спеціальною підготовкою (широко відомі як феєрверки для професійного використання ), рівень шуму яких не є шкідливим для здоров`я людини;

б) сценічні піротехнічні вироби: клас ТІ: піротехнічні вироби для сценічного використання, що мають низький рівень небезпеки; клас Т2: піротехнічні вироби для сценічного використання, які призначені для використання виключно особами із спеціальною підготовкою;

в) інші піротехнічні вироби: клас Р1: піротехнічні вироби, за винятком феєрверків та сценічних піротехнічних виробів, що мають низький рівень небезпеки; клас Р2: піротехнічні вироби, за винятком феєрверків та сценічних піротехнічних виробів, які призначені для використання або застосування виключно особами із спеціальною підготовкою.

Згідно висновків експерта, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, піротехнічні вироби вилучені у ОСОБА_1 належать до F2 (другого класу) та F3 (третього) класу.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частинною 1 статті 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання та використання піротехнічних засобів .

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ч. 1 ст. 195-6 , статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: