Ухвала in case no. 182/8306/18

Справа 182/8306/18

Провадження 1-кп/0182/39/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 за 12018040340002999, 28.07.2019 за 12019040340001989, 17.10.2019 за 12019040340002686 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою середньою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий:

- 17.09.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 14.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обрості за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі. 20.06.2015 звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 9 місяців 23 дня;

- 02.06.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 31.10.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою середньою-професійною, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , розлучений, не працює, раніше судимий:

- 27.09.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин виправних робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 28.07.2019 приблизно о 16 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через огорожу побачив що у дворі будинку АДРЕСА_2 нікого не має, і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 у цей же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого пройшов до погреба, який є сховищем, де руками зірвав кріплення навісного замка дверей погреба та проник до нього.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з погреба згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 20 від 17.09.2019 чотири трилітрові скляні бутлі з консервованими огірками вартістю 320 грн., сімнадцять трилітрових скляних бутлів з червоним вином власного виробництва вартістю 2 958 грн., два десятилітрових скляних бутлів з червоним вином власного виробництва вартістю 123 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні звідки викрав згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 20 від 17.09.2019 електричну машинку для стрижки марки VITEK VT-2518, вартістю 140,14 грн., електричну машинку для стрижки марки Vitek VT2575, вартістю 248,16 грн., радіоприймач COLON RX-381, вартістю 157,74 грн., пилосос марки LG V-C3G51NTU, вартістю 650 грн. та електричну дриль шуруповерт марки Протон ДЄ 420, вартістю 354,52 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 951,56 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 16.10.2019 приблизно о 22:30 год. за попередньою змовою з встановленою особою, групою осіб, знаходилися у першій залі у приміщенні Лото+ , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який у цей час знаходився за столом 7 у вказаній залі. О 22:33 год. цього ж дня ОСОБА_7 поклав свій гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 3 000 грн. на стіл, за яким він знаходився та вийшов до вбиральні, розташованої у другій залі вказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_3 та встановленої особи виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи єдиний злочинний намір, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та сторонніх осіб, ОСОБА_3 став стежити за вхідними дверима до зали, а встановлена особа підійшла до столу, де ОСОБА_7 залишив свій гаманець, з якого таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти, які поклала до своєї кишені. Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, встановлена особа вийшла з зали та стала стежити за потерпілим ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 підійшов до столу на якому лежав гаманець, з якого таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти. Після чого ОСОБА_3 спільно з встановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення пішли.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спільно з встановленою особою з гаманця, який належить потерпілому ОСОБА_7 викрали грошові кошти у сумі 3 000 грн., чим спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища та іншого приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Від прокурора надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позиція сторін

Прокурор у судовому засідання підтримав своє клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останнього.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без його участі.

Мотиви суду

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали суд вважає, що об`єднане кримінальне провадження може бути закрито в частині обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений …

Як вбачається з наданого начальником Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмового повідомлення 89/31.16-30 від 20.01.2026, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть 657 від 3 травня 2025 року.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_3 до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_3 не надходило, тому кримінальне провадження, в частині його обвинувачення, підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України , якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшло, а тому суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі, строк дії вказаного запобіжного заходу, закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України .

Речові докази:

- консервацію та електричну дриль Протон, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284, 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 за 12018040340002999, 28.07.2019 за 12019040340001989, 17.10.2019 за 12019040340002686 у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- консервацію та електричну дриль Протон, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1