Ухвала in case no. 786/2171/17

Справа 786/2171/17

Провадження 1-о/524/1/26

УХВАЛА

13.02.2026 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці об`єднані заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.2 п.п. 4,10, ст. 152 ч.4, ст. ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,9, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають об`єднані заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2026 року засудженому ОСОБА_7 через Східний міжрегіональний центр надання безоплатної правничої допомоги було залучено захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 наполягав на необхідності особистого конфіденційного спілкування із захисником.

Захисник за призначенням через Східний міжрегіональний центр надання безоплатної правничої допомоги адвокат ОСОБА_6 повідомив суд про те, що здійснює свою діяльність у м. Кременчуці та не має можливості прибути до м. Ужгорода для зустрічі із засудженим ОСОБА_7 , який утримується в ДУ Закарпатську виправна колонія 9 .

Прокурор ОСОБА_5 , висловила міркування про доцільність залучення захисника через Західний міжрегіональний центр безоплатної правничої допомоги з метою забезпечення особистого конфіденційного спілкування захисника із засудженим ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Таким чином, у зв`язку із необхідністю дотримання права на захист засудженого ОСОБА_7 , а саме можливості особистого конфіденційного спілкування із захисником для узгодження позиції захисту, виникла необхідність у залучення засудженому ОСОБА_7 іншого захисника через Західний міжрегіональний центр безоплатної правничої допомоги, який здійснює адвокатську діяльність в м. Ужгороді Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 52, 369, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Замінити захисника засудженому ОСОБА_7 залученого через Східний міжрегіональний центр надання безоплатної правничої допомоги адвоката ОСОБА_6 .

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_7 захисника з числа тих, які здійснюють свою діяльність в м. Ужгороді для здійснення захисту за призначенням з метою забезпечення особистого конфіденційного спілкування захисника із засудженим ОСОБА_7 , який утримується в ДУ Закарпатська виправна колонія 9 , та забезпечити участь цього захисника у судовому розгляді Автозаводським районним судом м. Кременчука об`єднаних заяв захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.2 п.п. 4,10, ст. 152 ч.4, ст. ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,9, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги надати суду інформацію щодо призначення на підставі цієї ухвали захисника з метою здійснення його належного повідомлення про дату та час розгляду справи а також з метою його ознайомлення з матеріалами судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11