Постанова in case no. 824/24/25

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Roboto Condensed; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа 824/24/25

провадження 61-6648ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Тримайло В. М.,

за участю представника позивача ТОВ ТБ Новаагро - Кожушного К. С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро (Україна),

відповідач - A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка),

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу А.X. AGROSLAVINVEST s.r.o (Словацька Республіка) на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в складі судді Журби С. О.у справі за заявою А.X. AGROSLAVINVEST s.r.o (Словацька Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 грудня 2024 року у справі 16/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро (Україна) до А.X. AGROSLAVINVEST s.r.o (Словацька Республіка) про стягнення заборгованості за поставлений товар та витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2025 року A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 16 грудня 2024 року, яким стягнуто з А.X. AGROSLAVINVEST s.r.o (Словацька Республіка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Новаагро (Україна) (далі - ТОВ ТБ Новаагро ) 407 486,00 євро заборгованості за поставлений товар, 107 956,72 євро неустойки, 9 501,55 євро 3 % річних, 2 173,54 євро витрат на професійну правничу допомогу, 11 742,25 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. У решті позову відмовлено.

Заяву мотивовано тим, що 02 січня 2023 року між сторонами укладено контракт 020101, у пункті 10 якого визначено умови стосовно арбітражу, а саме визначено вирішувати всі суперечки та спори у МКАС при ТПП України. Також 02 січня 2023 року укладено додаткову угоду до контракту, в якій пункт 10 контракту викладено в новій редакції та, зокрема, визначено, що всі суперечки та спори між сторонами вирішуватимуться в Господарському суді Харківської області.

Зазначав, що за приписами статті 7 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж обмін підписаних версій додаткових угод між сторонами можна вважати письмовою угодою , адже для чинності арбітражної угоди не має значення, чи обмінялися сторони оригіналами угоди, чи лише сканованими копіями з використанням електронної пошти, а важливо аби була дотримана письмова форма. Проте арбітражний суд не досліджував процедуру, яка визначена в контракті щодо набрання юридичної чинності додатків до контракту, як передбачено пунктом 11.5 контракту, а лише допустив, що цей документ є неналежним доказом.

Також зазначав, що зі сторони ТОВ ТБ Новаагро не надходили пропозиції до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. щодо скасування додаткової угоди від 02 січня 2023 року та заявник не погоджував такі дії. Вважав, що арбітражна угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами контракту, містить точне офіційне найменування Господарського суду Харківської області.

Крім того, на обґрунтування заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. також зазначило обставини звернення ТОВ ТБ Новаагро з тотожними вимогами спочатку до Господарського суду Харківської області, хронологію подій, які відбувалися в господарському суді, та про залишення позову господарським судом без розгляду. Зокрема, заявник наголошував на тому, що він подавав до суду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області, оскільки за умовами контракту сторони погодили вирішувати всі суперечки в МКАС при ТПП України, на яке ні позивач, ні господарський суд жодним чином не відреагували. У зв`язку з цим заявник погодився із наявною юрисдикцією Господарського суду Харківської області та 12 квітня 2024 року подав зустрічний позов шляхом надсилання зі Словацької Республіки, який надійшов до суду 27 травня 2024 року. Після надходження зустрічного позову, а саме 28 травня 2024 року, ТОВ ТБ Новаагро подало заяву про залишення без розгляду позову у зв`язку з тим, що останній не належить до компетенції господарського суду.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Київський апеляційний суд ухвалою від 03 квітня 2025 року у задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення МКАС при ТПП України відмовив.

Ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник не довів наявність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. спочатку дотримувалося позиції щодо відсутності підстав для вирішення спору в господарському суді, яку в подальшому змінило та наполягало на тому, що спір підлягає розгляду господарським судом, дійшов висновку, що заявник не мав права на оспорення своєї попередньої поведінки. Отже, остання позиція A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про те, що в додатковій угоді до контракту сторони погодили вирішення спорів у Господарському суді Харківської області, не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення МКАС при ТПП України, згідно з вимогами підпункту в частини першої статті 459 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. у травні 2025 року подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, ухвалити судове рішення про задоволення заяви та скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 грудня 2024 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування апеляційної скарги представник A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. зазначав, що у додатковій угоді до контракту від 02 січня 2023 року сторони погодили підсудність цього спору Господарському суду Харківської області.

Відповідно до законодавства України, за домовленості сторін, допускається укладення договорів та додаткових угод до них шляхом обміну сканованими копіями.

Згідно з пунктом 11.5 контракту 020101 сторони погодили можливість підписання контракту та додатків до нього в підписаній, відсканованій, направленій на електронну адресу формі, при цьому отриманий документ має юридичну чинність до моменту обміну сторонами його оригіналами з печатками і підписами сторін.

Вказує, що вимога суду першої інстанції про надання доказів направлення чи отримання додаткової угоди, або наявність оригіналів для визначення її чинності до моменту обміну оригіналами прямо суперечить положенням пункту 11.5 контракту, погодженим самими сторонами.

Суд першої інстанції не дослідив процедуру набрання юридичної сили додатками до контракту.

Оцінюючи наявність додаткової угоди та її юридичну силу, суд першої інстанції фактично переглянув докази з порушенням вимог статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж . Крім того, відповідно до вказаних норм Закону суперечлива поведінка сторони не є передбаченою законом підставою для скасування чи нескасування рішення МКАС. Отже, суд першої інстанції застосував доктрину, яка не є частиною вичерпного переліку законних підстав, чим порушив процесуальний закон.

Доводи особи, яка подала відзив

У червні 2025 року ТОВ ТБ Новаагро подало до Верховного Суду відзив, у якому просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року - без змін.

Звертає увагу на положення статті 95 ЦПК України та вказує, що в обох сторін відсутній доказ досягнення згоди щодо умов, які містяться у додатковій угоді, отже, відсутні підстави вважати її укладеною.

Вважає, що заявник, заперечуючи компетенцію кожного органу, діє недобросовісно.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2025 року відкрив апеляційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Київського апеляційного суду. Надіслав іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

У липні 202 5 року витребуван а справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою від 01 серпня 2025 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року задоволено клопотання ТОВ ТБ Новаагро про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Представник заявника A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. Коростильов С. В. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ ТБ Новаагро Кожушний К. С. у судовому засіданні вказав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому Верховний Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заявника, який належним чином повідомлений.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

02 січня 2023 року між ТОВ ТБ Новаагро (продавець) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (покупець) укладено контракт 020101, згідно з яким продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити пшеницю, пшеницю продовольчу 3 класу та пшеницю 4 класу, насипом врожаю 2021/2022 років, країна походження - Україна (пункт 1 контракту).

У пункті 10 контракту сторони визначили арбітражне застереження: у разі якщо сторони не дійдуть взаємної згоди, спір між ними підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово- промисловій палаті України (місто Київ) або в Лондонському міжнародному арбітражному суді (ЛМАС) на вибір продавця. Сторони погодились, що Регламент ЛМАС, який діє на дату звернення до Лондонського міжнародного арбітражного суду стороною за цим контрактом, вважається включеним до цього контракту шляхом посилання на нього.

У пунктах 11.2 та 11.3 контракту визначено, що контракт набуває чинності і з дня його підписання і діє до 31 грудня 2023 року. Будь-які зміни та доповнення до контракту повинні бути оформлені письмово у вигляді додатків до цього контракту і належним чином підписані уповноваженими представниками сторін.

У пункті 11.5 сторони передбачили, що допускають можливість підписання цього контракту та додатків до нього в підписаній, відсканованій, направленій на електронну адресу, що зазначена у контракті, роздрукованій та підписаною іншою стороною формі, при цьому отриманий документ має юридичну чинність до моменту обміну сторонами його оригіналами з печатками і підписами сторін.

Заявник зазначав про те, що між сторонами було укладено додаткову угоду від 02 січня 2023 року до контракту від 02 січня 2023 року 020101, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10 контракту та викласти його в такій редакції: Усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом строку виконання цього Контракту або у зв`язку з ним, вирішуватимуться у Господарському суді Харківської області згідно з нормами матеріального та процесуального права, а також іншого чинного законодавства України. Місце розгляду спору - м. Харків, Україна. Мова арбітражу - українська .

Встановлено, що ТОВ ТБ Новаагро звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про стягнення 525 083,71 євро, в тому числі 407 486,00 євро заборгованості за поставлений товар, 108 076,47 євро неустойки, 9 521,24 євро - 3 % річних, а також витрат на правову допомогу у сумі 100 000,00 грн та витрат зі сплати арбітражного збору (справа 16/2024).

Рішенням від 16 грудня 2024 року МКАС при ТПП України у зазначеній справі позов задовольнив частково, стягнув з А.X. AGROSLAVINVEST s.r.o (Словацька Республіка) на користь ТОВ ТБ Новаагро (Україна) 407 486,00 євро заборгованості за поставлений товар, 107 956,72 євро неустойки, 9 501,55 євро 3 % річних, 2 173,54 євро на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 11 742,25 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 538 860,06 євро. У решті позову відмовив.

Із оспорюваного рішення МКАС при ТПП України від 16 грудня 2024 року у справі 16/2024 встановлено, що представник A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. заперечував компетенцію МКАС при ТПП України розглядати спір за позовом ТОВ ТБ Новаагро .

За наслідком розгляду заяви про відсутність компетенції у МКАС при ТПП України, суд в оскаржуваному рішенні оголосив, що визнає МКАС при ТПП України компетентним розглядати справу 16/2024.

За результатом дослідження змісту оскаржуваного рішення МКАС при ТПП України та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) щодо хронології процесуальних подій у справі 922/2189/23 встановлено, що у травні 2023 року ТОВ ТБ Новаагро зверталося до Господарського суду Харківської області з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про зобов`язання виконання умов договорів.

Ухвалою від 12 червня 2023 року Господарський районний суд Харківської області відкрив провадження у справі 922/2189/23.

19 липня 2023 року від ТОВ ТБ Новаагро надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 226 ГПК України.

28 грудня 2023 року A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. направило на електронну пошту Господарського суду Харківської області заперечення проти вирішення спору у Господарському суді Харківської області.

16 січня 2024 року від A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області надійшли доповнення до заперечень проти розгляду справи у господарському суді.

Ухвалою від 18 січня 2024 року Господарський суд Харківської області провадження у справі 922/2189/23 зупинив до судового засідання, призначеного на 23 липня 2024 року.

27 травня 2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ ТБ Новаагро про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту.

29 травня 2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ ТБ Новаагро про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвалою від 03 червня 2024 року Господарський суд Харківської області провадження у справі 922/2189/23 поновив.

Іншою ухвалою від 03 червня 2024 року Господарський суд Харківської області, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 липня 2024 року, у задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ ТБ Новаагро про визнання нарахування боргу безпідставним повернув позивачу за цим позовом.

Ухвалою від 04 червня 2024 року Господарський суд Харківської області позовну заяву ТОВ ТБ Новаагро залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки сторони уклали угоду про передання цього спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Відповідач А.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Постановою від 27 червня 2024 року Східний апеляційний господарський суд змінив ухвалу Господарського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року щодо підстав залишення без розгляду, а саме залишив без розгляду у зв`язку з поданням відповідної заяви позивачем (пункт 5 статті 226 ГПК України).

Згідно з відомостями з ЄДРСР, після повернення ухвалою суду від 03 червня 2024 року зустрічної позовної заяви, A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. знову подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ ТБ Новаагро про визнання нарахування боргу безпідставним унаслідок неналежного виконання умов контракту.

Цю зустрічну позовну заяву ухвалою від 13 серпня 2024 року Господарський суд Харківської області повернув A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o.

Як встановлено із описової частини рішення МКАС при ТПП України, арбітражний суд забезпечив рівну можливість доведення своєї позиції щодо компетенції суду, арбітражний суд відкладав розгляд справи для надання можливості кожною стороною навести свої доводи, обґрунтування та докази.

В оспорюваному рішенні МКАС при ТПП України від 16 грудня 2024 року у справі 16/2024 встановлено, що 08 лютого 2024 pоку А.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. направило до МКАС при ТПП України заяву про відсутність у арбітражного суду компетенції розглядати зазначену справу. У вказаній заяві були наведені обставини судового провадження в Господарському суді Харківської області у справі 922/2189/23 з посиланням на додаткову угоду від 02 січня 2023 року до контракту від 02 січня 2023 року 020101.

ТОВ ТБ Новаагро заперечувало щодо заяви відповідача у справі МКАС при ТПП України, зазначивши, що оскільки на момент виникнення спору сторони не здійснили обмін оригіналами додаткової угоди від 02 січня 2023 року до контракту від 02 січня 2023 року 020101 з печатками і підписами сторін, як це передбачено пунктом 11.5 контракту, таким чином процедуру укладення додаткової угоди не було завершено, тому воно не вбачає підстав для припинення арбітражного розгляду у справі 16/2024, оскільки пункт 10 контракту передбачає саме компетенцію МКАС при ТПП України.

Арбітражний суд визначив, що надана відповідачем і долучена до матеріалів справи 16/2024 копія документа під назвою Додаткова угода до контракту від 02 січня 2023 року 020101 , датованого 02 січня 2023 року, містить графічне зображення тексту, підписів та печаток ТОВ Торговий будинок Новаагро i А.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. Однак, оскільки обидві сторони заявили про відсутність у них оригіналу додаткової угоди та доказів її укладення електронною поштою не надали, а також взявши до уваги непослідовність та суперечливість позицій щодо цієї угоди у Господарському суді Харківської області та в МКАС при ТПП України, установити походження, справжність та дійсність згаданого документа за допомогою інструментів, які є у розпорядженні арбітражного суду, в тому числі шляхом залучення експертів, неможливо.

Арбітражний суд дійшов висновку, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження зміни сторонами арбітражної угоди, яка міститься у пункті 10 контракту від 02 січня 2023 року 020101, не надав, а отже, цей факт не довів.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд під час прийняття постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

У частині першій статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України Про міжнародний комерційний арбітраж .

Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж , рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України, A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. посилалось на підпункти б , в пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі 390/34/17.

Заперечуючи проти вимог заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o., ТОВ ТБ Новаагро зазначало, що сторони не досягли згоди щодо укладення додаткової угоди до контракту в частині визначення підсудності цієї справи Господарському суду Харківської області, у сторін відсутні оригінали цієї додаткової угоди. Отже, на підставі пункту 10 контракту від 02 січня 2023 року ця справа підлягає арбітражному врегулюванню у МКАС при ТПП України або в ЛМАС.

A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. на підтвердження доводів заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України з підстав підсудності цієї справи Господарському суду Харківської області згідно з додатковою угодою до контракту від 02 січня 2023 року 020101 не надало суду першої інстанції оригінал вказаної додаткової угоди.

На момент виникнення спору (а саме невиконання відповідачем умов контрактів з оплати товару) сторони не здійснили останній етап укладення додаткових угод щодо зміни підсудності - обмін оригіналами з печатками і підписами сторін, отже, не було завершено процедуру укладання додаткових угод до контрактів щодо зміни органу вирішення спору на Господарський суд Харківської області.

Отже, компетентними судовими органами для вирішення спорів між позивачем і відповідачем щодо укладених контрактів є лише МКАС при ТПП України та ЛМАС.

Врахувавши обставини справи, ненадання заявником оригіналу додаткової угоди до контракту від 02 січня 2023 року 020101, суперечливу поведінку A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. у питанні щодо визначення компетентного суду, який повинен розглядати спір між сторонами у цій справі, Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 грудня 2024 року в арбітражній справі 16/2024 на підставі підпункту в пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.

Таким чином, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, передбачених підпунктом в пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, пунктом 2 частини другої статті 34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж , для скасування оспорюваного заявником рішення МКАС при ТПП України від 16 грудня 2024 року.

Доводи заявника щодо наявності підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України зводяться до переоцінки висновків цього суду щодо наявності у нього компетенції на розгляд справи, однак жодних доказів на спростування цих висновків заявник у цій справі не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суперечлива поведінка сторони та процесуальні зловживання не є передбаченою законом підставою для скасування чи нескасування рішення МКАС, не спростовують правильне по суті судове рішення Київського апеляційного суду.

Отже, розглянувши справу в межах доводів заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 грудня 2024 року у справі 16/2024.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують, а тому Верховний Суд їх відхиляє.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно, всебічно і правильно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, то оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. - без задоволення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 липня 2025 року у справі 824/38/25, від 23 червня 2025 року у справі 824/23/25.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 454-461 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко