Постанова in case no. 309/1928/17

Справа 309/1928/17

Провадження 1-кс/309/20/20

У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу ПАТ Комерційний банк Надра на бездіяльність прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст.190 ч.3, 388 ч.1 КК України, за заявою від 06.06.2017 року поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року уповноважена особа ОСОБА_4 в інтересах ПАТ Комерційний банк Надра звернулась до слідчого судді Хустського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення ст.190 ч.3, 388 ч.1 КК України, за заявою від 06.06.2017 року.

Зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що уповноважена особа звернулась в інтересах ПАТ Комерційний банк Надра звернулась прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, про скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень ст.190 ч.3, 388 ч.1 КК України. В передбачений ст.214 КПК України строк відомості за заявою уповноваженої особи до ЄРДР внесені не були. У зв`язку із цим звернулась до суду з відповідною скаргою.

У скарзі просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину та зобов`язати прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР дані на підставі заяви ОСОБА_4 від 06.06.2017 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства відносно ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.06.2017 року дана скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, від 15.04.20205 р. дану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 30.04.2025 року прийнято до свого провадження дану скаргу, та призначено її розгляд на 23 травня 2025 р. на 10 год. 30 хв. На вказану дату судовий розгляд не відбувся та відклався на 24.06.2025 р. на 10.00 год. р. у зв`язку з неявкою скаржника та відсутністю відомостей про належне його повідомлення про місце і час розгляд скарги. Повторно розгляд скарги з вказаних причин був відкладений на 16.07.2025 року на 10 год. 30 хв.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію у судове засідання, яке було призначено на 16.07.2025 р. на 10 год. 30 хв. не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Згідно роздруківки про відправлення поштового повідомлення з викликом скаржника на розгляд скарги (трекінг 0610265329805 від 30.06.2025 р.) вручення виклику на судовий розгляд відбулося особі за довіреністю в м. Києві 15 липня 2025 року.

Представник Хустської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання подав клопотання про розгляд скарги без його участі, у зв`язку з неявкою в черговий раз скаржника та просив залишити без розгляду дану скаргу.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги. Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Зважаючи на те, що представник скаржника не прибув у судове засідання для розгляду скарги, враховуючи значний період часу коли уповноважена особа звернулася до суду з даною скаргою - 20.06.2017 року, що дає підстави вважати наявність втраченого інтересу до поданої скарги, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, а також строків розгляду скарги, які визначені ч.3 ст.306 КПК України та положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 - 307,309, 318,369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ Комерційний банк Надра на бездіяльність прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст.190 ч.3, 388 ч.1 КК України, за заявою від 06.06.2017 року поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1