Pravosvit
УКРРУСENG

Today

WorkspaceNewsCase calendarNotifications
  • Company dossier
  • Bulk list check
  • My checks
  • Enforcement proceedings
  • Search judgments
  • ECHR case law
  • Case analytics
  • Judge analytics
  • Court map
  • Codes and laws
  • Search the legislation
  • Contract review
  • Statutory compliance
  • Document drafting
  • My documents

Tools

SpecialistsMonitored objects

Service

SavedQuery historyCalculatorsPlan and quotaTeamSettings
← Case law

Ухвала in case no. 917/1920/14

Господарський суд Полтавської області · 15.07.2025
full text fetched from the register and stored4 698 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
917/1920/14
Date of the judgment
15.07.2025
Court
Господарський суд Полтавської області
Judge
Погрібна С.В.
Type of proceedings
Господарське
Type of judgment
Ухвала
Case category
Застосування антимонопольного законодавства

Text of the judgment

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична та листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua , https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

15.07.2025 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа ~917/1920/14

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення по справі

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс"

про стягнення 80 960,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Обставини справи. В провадженні суду перебувала справа за позовом про стягнення з відповідача 80 960,00 грн, з яких 40 480,00 грн штрафу та 40 480,00 грн пені нарахованих за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 202-рш у справі 182-02/2013 від 19.12.2013.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.11.2014 у справі 917/1920/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс" до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ Одеської області штраф в сумі 40 480,00 грн та пеню в сумі 40 480,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідні накази від 24.11.2014. Строк пред`явлення до виконання до 24.11.2015.

09.07.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення (вх. 9110).

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись статтями 234, 329 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24.07.2025, 09:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань 61.

3. Повідомити учасників справи, про дату, час і місце судового засідання, визначивши, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

4. Відповідачу надати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Суд зазначає, що відповідач зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до вимог частини 6 статті 6 ГПК України та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Погрібна С.В.

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗