Ухвала in case no. 490/8027/17

14.04.2025

Справа 490/8027/17

Кримінальне провадження 1-кп/489/49/25

УХВАЛА

14 квітня 2025 м. Миколаїв Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, заміжню, працюючою фізичною особою підприємцем, маюча на утриманні малолітнього сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України

встановив.

09.03.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного безоплатного користування мережею Інтернет, встановили на даху багатоповерхового будинку розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Героїв України, 97-Б, технічний засіб для широкосмугового радіосигналу за допомогою якого не санкціоновано втручалися в роботу телекомунікаційної мережі Інтернет, шляхом безпровідного з`єднання з телекомунікаційною мережею Інтернет, яка згідно ст. 1 Закону України Про телекомунікації від 13.02.1997 є мережею електронного зв`язку, що належить ПП Цифрові комунікації та в період з 09.03.2017 по 06.07.2017, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, не маючи дозволу на підключення до телекомунікаційної мережі, що належить ПП Цифрові комунікації , діючи в супереч вимогам ст. 4 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах від 05.07.1994, відповідно до якого порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, та ст. 5, 6 Закону України, а також п. 9 ст. 27 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003, періодично здійснювали втручання в роботу телекомунікаційної мережі Інтернет, що призвело до спотворення інформації телекомунікаційної мережі ПП Цифрові комунікації , що виразилося у порушенні порядку передання інформації до адресата, до якого вона повинна надходити.

Окрім того, 22.03.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою незаконного безоплатного користування мережею Інтернет, встановили на даху багатоповерхового будинку розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34-Б, технічний засіб для широкосмугового радіосигналу за допомогою якого не санкціоновано втручалися в роботу телекомунікаційної мережі Інтернет, шляхом безпровідного з`єднання з телекомунікаційною мережею Інтернет, яка згідно ст. 1 Закону України Про телекомунікації від 13.02.1997 є мережею електронного зв`язку, що належить ТОВ Телерадіокомпанія Краєвид та в період з 22.03.2017 по 06.07.2017, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, не маючи дозволу на підключення до телекомунікаційної мережі, що належить ТОВ Телерадіокомпанія Краєвид , діючи в супереч вимогам ст. 4 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах від 05.07.1994, відповідно до якого порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, та ст. 5, 6 Закону України, а також п. 9 ст. 27 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003, періодично здійснювали втручання в роботу телекомунікаційної мережі Інтернет, що призвело до спотворення інформації телекомунікаційної мережі ТОВ Телерадіокомпанія Краєвид , що виразилося у порушенні порядку передання інформації до адресата, до якого вона повинна надходити.

Окрім того, 22.03.2017 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою незаконного безоплатного користування мережею Інтернет, встановили на даху багатоповерхового будинку розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34-Б, технічний засіб для широкосмугового радіосигналу за допомогою якого не санкціоновано втручалися в роботу телекомунікаційної мережі Інтернет, шляхом безпровідного з`єднання з телекомунікаційною мережею Інтернет, яка згідно ст. 1 Закону України Про телекомунікації від 13.02.1997 є мережею електронного зв`язку, що належить ТОВ Інтернаціональні телекомунікації та в період з 22.03.2017 по 06.07.2017, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, не маючи дозволу на підключення до телекомунікаційної мережі, що належить ТОВ Інтернаціональні телекомунікації , діючи в супереч вимогам ст. 4 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах від 05.07.1994, відповідно до якого порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначається власником інформації, та ст. 5, 6 Закону України, а також п. 9 ст. 27 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003, періодично здійснював втручання в роботу телекомунікаційної мережі Інтернет, що призвело до спотворення інформації телекомунікаційної мережі ТОВ Інтернаціональні телекомунікації , що виразилося у порушенні порядку передання інформації до адресата, до якого вона повинна надходити.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до спотворення інформації, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачені підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України, передбачає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого пунктом 2 цієї частини.

Частиною 2 п.1 ст. 284 КПК України, зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , раніше не судимі, на обліках в психіатричній чи наркологічній лікарнях не перебувають, кримінальні правопорушення вчиняли з березня по липень 2017, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялися та не переховувалися, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився влітку 2022.

В зв`язку з цим, суд вважає клопотання захисника обвинувачених обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та звільнення їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні наявні витрати на проведення експертизи у розмірі 5536,72 грн.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зазначене узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у провадженні 51-4251кмо21 (справа 203/241/17).

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялись.

На підставі ст.ст. 4, 5, 49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника про закриття кримінального провадження і звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 361 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження 12017150020001609 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 361 КК України, закрити.

Речові докази:

-радіоелектронний засіб фірми Rocket M5 , роутер Mikrotik RouterBOARD RB951Ui-2HnD , два радіоелектронних засоби фірми Roket M5 , роутер Mikrotik RouterBOARD 450G , медіаконвертер TeSltream MC-118/320S - знищити.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1