Ухвала in case no. 906/1486/23

УХВАЛА

25 березня 2025 року

м. Київ

cправа 906/1486/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024

у справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради

до фізичної особи-підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та Малинський ліцей 1 імені Ніни Сосніної ,

про розірвання договору оренди та повернення майна ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 , в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2024 .

Верховний Суд ухвалою від 10.02.2025 залишив касаційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

24.02.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, в якій уточнив виключний випадок, передбачений пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) .

12.03.2025 відповідач звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення касаційної скарги, в якій просить вважати неподаною та повернути касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, оскільки він не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 10.02.2025 та та подав заяву про усунення недоліків с пропуском строку.

20.03.2025 скаржник звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення стркоу на усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що відповідно до довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду скаржнику доставлено ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху 11.02.2025 о 20:45, про що суд отримав повідомлення 11.02.2025 о 20:57.

Згідно з абзацом 1 пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 зазначеної статті).

Отже, з урахуванням наведених обставин, останнім днем на звернення із заявою про усунення недоліків в межах строку, було 24.02.2025, втім, скаржник звернувся з касаційною скаргою 24.02.2024, тобто в межах встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги, а тому Суд не розглядає заявлене клопотання про поновлення стркоу на усунення недоліків касаційної скарги .

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

На переконання скаржника відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо припинення договірних відносин оренди приміщення освітнього закладу на підставі статті 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме з введенням воєнного стану та необхідності забезпечення безпеки учасників освітнього процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі 906/1486/23 за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 21 травня 2025 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань 10 (кабінет 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 14 квітня 2025 року , відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи 906/1486/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський