Ухвала in case no. 910/2437/21 (910/11343/23)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. Справа 910/2437/21 (910/11343/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Сітайло Л.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року

у справі 910/2437/21(910/11343/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи 910/2437/21

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі 910/2437/21(910/11343/23) повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи 910/2437/21.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі 910/2437/21(910/11343/23) та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М., зокрема, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі 910/2437/21 (910/11343/23) (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2024 року, з урахуванням ухвали від 14.10.2024 року про виправлення описки, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 року у справі 910/2437/21(910/11343/23) скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі 910/2437/21 (910/11343/23) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.11.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що у нього наявний конфлікт інтересів з суддями Пантелієнко В.О., Доманською М.Л., Остапенко О.М., оскільки останні пов`язані із своїми процесуальними рішеннями, адже вже розглядали клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, за наслідками якого ними було прийнято ухвалу суду від 01.02.2024 року, яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 19.09.2024 року, тому на думку скаржника, можлива помста з боку зазначеної колегії суддів, які самостверджуються шляхом маніпуляцій та з недотриманням принципу верховенства права і вчиняють дії на ухвалення упереджених рішень щодо ОСОБА_1 . Крім того, на упередженість суддів також вказує той факт, що в ухвалі суду від 28.10.2024 року не вказаний порядок її оскарження, тобто будучи професійними суддями, останні свідомо не зазначили в ухвалі, яку підписали, порядок її оскарження, тим самим ввівши скаржника в оману щодо реалізації його прав від незаконного судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі 910/2437/21(910/11343/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року визнано необґрунтованою; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 (у складі колегії суддів: Сотніков С.В., Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.) заяву про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі 910/2437/21(910/11343/23) залишено без задоволення.

04.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Дана заява мотивована тим, що 02.12.2024 року заявник отримав від апеляційного суду рекомендований лист, в якому містилась копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 року, з якої ОСОБА_1 дізнався, що колегія суддів, визнала заяву від 11.11.2024 року про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. необґрунтованою.

При цьому, на думку заявника, зазначена колегія суддів перекрутила його доводи про відвід таким чином, що у стороннього спостерігача склалося враження, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду.

На переконання ОСОБА_1 , наведене є абсурдним, оскільки він у своїй заяві про відвід зазначив дійсні причини заявленого відводу. При цьому, колегія судів апеляційного суду не може бути об`єктивною, оскільки є зацікавленою у розгляді питання про їх відвід. Зокрема, зазначена колегія не спростувала доводів, викладених у заяві про відвід суду від 11.11.2024, щодо встановленого факту відсутності в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 інформації про порядок її оскарження, що є прямим доказом введення заявника в оману щодо реалізації права на захист від незаконного судового рішення.

Натомість, незгода колегії суддів з доводами заявника щодо їхнього відводу є цілком очікуваною, оскільки, будучи обізнаними про факт недовіри до них з мотивів, викладених у заяві про відвід суду від 11.11.2024, зазначені судді самовідводу не заявили, тим самим нівелювавши висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.09.2019 у справі 277/599/15-К, відповідно якому будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід суду, зазначений склад суду, якому було заявлено відвід, не зміг дотриматися принципу верховенства права та забезпечити заявнику незалежний, безсторонній і справедливий розгляд заявленого відводу, оскільки до його розгляду колегія суддів підійшла вибірково.

Також, на думку заявника, всупереч вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції не направляв та не вручав йому ухвалу про вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що підтверджується відсутністю доказів про це в матеріалах справи. Таким чином, заявник був позбавлений права знати про усі судові рішення, що стосуються його прав та інтересів під час вирішення питання про відвід суду за його заявою від 11.11.2024, внаслідок чого були порушені його права на справедливий суд і на судовий захист, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За наведених обставин зазначений склад суду заявник вважає нелегітимним.

Разом з тим, усуваючи 11.11.2024 недоліки апеляційної скарги за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2024 в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, заявник заявив суду клопотання про звільнення від його сплати. Так клопотання було мотивовано обставинами свого незадовільного фінансового стану, що перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному ухвалою суду розмірі, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% його розміру річного доходу за попередній календарний рік, що відповідно до імперативних норм пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" надавало йому право бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, заявник вказав колегії суддів апеляційного суду на той факт, що зазначені обставини неспроможності сплатити судовий збір встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2023 у справі 760/24085/21 та ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 у справі 910/2437/21 (910/11343/23). Проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відхилене.

На думку заявника, зміст зазначеної ухвали свідчить, що суд повторно нехтував вказівками, які містяться у постанові Верховного Суду від 19.09.2024, і які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Наведене в сукупності свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до заявника, оскільки за наявності законних підстав бути звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів безпідставно змушує його заплатити судовий збір, тобто, користуючись владою, примушує до вчинення дій, які законом не передбачені.

За наведених обставин ОСОБА_1 дійшов висновку про недовіру до наведеної вище колегії суддів, оскільки останні не можуть бути об`єктивними та неупередженими. При цьому, колегія суддів у складі: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., будучи обізнаними про факт його недовіри до них, продовжують триматися за дану справу, адже самовідводу не заявили, тим самим підтверджуючи черговий раз доводи заявника про їхню зацікавленість у розгляді даної справи. Водночас, заявник не заявляє незгоду з процесуальними рішеннями зазначеної колегії суддів, оскільки такі рішення можуть бути їм оскаржені.

Разом з тим, в разі продовження розгляду даної справи, визначена колегія суддів у складі: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., на думку заявника, не зможе забезпечити неупереджений погляд на апеляційну скаргу і пов`язані з нею процесуальні питання, вирішення яких залежить від даних суддів, оскільки вони вже пов`язані зі своїми рішеннями у даній справі, що не відповідатиме верховенству права та порушуватиме право заявника на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, гарантоване статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі 910/2437/21(910/11343/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року визнано необґрунтованою; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. , суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2023 у справі 910/2437/21(910/11343/23).

11.12.2024 головуючим суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі 910/2437/21(910/11343/23), за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 11.12.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі 910/2437/21 (910/11343/23) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі 910/2437/21(910/11343/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Коротун О.М., Сітайло Л.Г.

19.12.2024 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі 910/2437/21(910/11343/23), який мотивовано недопущенням виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги встановлено, що 11.11.2024 року та 04.12.2024 року ОСОБА_1 було подано заяви про відвід колегії суддів у даній справі 910/2437/21(910/11343/23), зокрема, і судді Остапенку О.М.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарськго процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року 2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на неодноразове подання ОСОБА_1 заяв про відвід колегії суддів, до складу якої, зокрема, входив суддя Остапенко О.М., що свідчить про тотальну недовіру скаржника складу суду за участю згаданого судді, беручи до уваги задоволення заяви про самовідвід судді Пантелієнка В.О. з ідентичних відстав, не дивлячись на відсутність у судді Остапенка О.М. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі 910/2437/21(910/11343/23) із зазначених підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Остапенка О.М про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі 910/2437/21(910/11343/23) задовольнити.

2.Відвести суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 року у справі 910/2437/21(910/11343/23).

3.Матеріали справи 910/2437/21(910/11343/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.М. Коротун

Л.Г. Сітайло