Постанова in case no. 569/18824/21

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Calibri; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

Постанова

Іменем України

05 червня 2024 року

м. Київ

справа 569/18824/21

провадження 61-14309св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року в складі судді Першко О. О. та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Шимківа С. С., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформацію стосовно нього, яка поширена відповідачем під ніком ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:59 год у соціальній інтернет-мережі Facebook у публічному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: Про чувака, що два тижні тому намагався запихнути у мене член - пам`ятаєте, того, що представився фотографом, а потім замкнув мене в квартирі і чіплявся -вчора мені написала одна жінка, що я не маю того забувати і прощати. Я з нею згодна, бо одна справа - це доросла я, а інша - то молоді дівчата, яким він може нашкодити, і такими темпами у Рівному з`явиться новий маніяк. Тим часом він на питання всіх наших спільних знайомих відповідає, що нічого не було і я видумую. Звична річ для психопатів. Він позитивно світився кілька днів тому на сесії облради у Рівному, скрізь, де його запрошують і не запрошують, хоча багато звідки поперли, зокрема і з Правої організації, членом якої він досі представляється. Але в процесі з`ясування обставин я дізналася цікаву річ - тобто логічну: він чіплявся багато до кого з відомих жінок у Рівному, включно з висиланням своїх дікпіків у приват, що в більшості випадків списували на молоді юні гормони. І тут йому не повезло нарватися на мене, не знаючи мене. А я: 1) Уявлення не мала про його політичні амбіції, 2) Жодного бажання не мала мати з ним інтимні стосунки ні за яких обставин та умов, 3) Запитала про нього в людей, яким він не присилав дікпіки, і отримала відповідь, що просто милий хлопчик вчиться фотографувати. Проте ж хлопчик не милий, не хороший, він брехливий, він небезпечний, він підлий. Це, зрештою, відбилося на кількох його невдалих політичних кар`єрах у тих місцях, куди він пхався. До того ж, він якось вже переслідував свою колишню дівчину, пишучи і роблячи їй погані речі, аж поки його не заспокоїв її партнер. Крім того, зробив підлість багатьом своїм побратимам. , а також Проте чи подіє на психопата хвиля хейту у ФБ? Він відмиється, відмажеться, всіх обісре і буде гвалтувати обманом дівчат далі. Побити його? А це подіє? Тож питання: як йому пояснити, що є згода, а є незгода? І коли згоди нема, ти не маєш права тикати член у жодну жінку. А є, взагалі, честь. Придумувати міфи та історії про себе, щоб обманом заманювати людину в закритий простір? Це нікчемно. Скажіть, що я маю йому зробити, без рукоприкладства, щоб він не торкався жінок і не гвалтував їх? Якщо він хворий і небезпечний? ; зобов`язати відповідача у п`ятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у такий самий спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом опублікування спростування недостовірної інформації в соціальній інтернет-мережі Facebook, що поширена інформація є недостовірною та видалити її з допису; та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 серпня 2021 року в соціальній мережі Facebook відповідач опублікувала наведений вище допис, у якому відкрито звинуватила його в зґвалтуванні.

Також наголосила на його громадсько-політичній діяльності та ідеологічному світогляді, фактично дискримінуючи його права людини. Назвала його психопатом, який є небезпечним для суспільства. Закликала людей побити його. Після цього він почав отримувати погрози фізичною розправою від невідомих людей, а також погрози знищення його нерухомого майна.

Поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та не доведена жодними доказами.

При цьому інформація висловлена в категоричній формі твердження, є вкрай негативною, має образливий характер, принижує його честь, гідність та ділову репутацію в очах рідних і близьких людей, а також усього суспільства, адже ставить під сумнів дотримання ним морально-етичних та правових норм.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 під ніком ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:59 год у соціальній інтернет-мережі Facebook в публічному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Про чувака, що два тижні тому намагався запихнути у мене член - пам`ятаєте, того, що представився фотографом, а потім замкнув мене в квартирі і чіплявся…І коли згоди нема. Ти не маєш права тикати член у жодну жінку . Зобов`язано ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати шляхом публікації на особистій веб-сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/nadika.yawir.10/ , що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:59 год вищевказана інформація є такою, що не відповідає дійсності, порушує свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити вказану інформацію з веб-сторінки в соціальній мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/nadika.yawir.10/ .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що вказана вище інформація є фактичними твердженнями негативного характеру щодо вчинення позивачем злочину. Оскільки відносно ОСОБА_1 відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили, поширена відповідачем інформація у цій частині не відповідає дійсності, тому підлягає спростуванню.

Водночас інша частина поширеної ОСОБА_2 інформації є оціночними судженнями, правдивість яких вона не зобов`язана доводити.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року й ухвалити нове про відмову в позові.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права в подібних правовідносинах , викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі 742/3812/18, від 25 листопада 2020 року в справі 753/7666/19, від 01 грудня 2021 року в справі 742/287/17 та від 14 грудня 2022 року в справі 454/2743/19.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не врахували, що позивач не довів, що саме вона є автором оспорюваної інформації. Визнали недостовірною інформацію, яка не містить будь-яких посилань на особу. Не звернули уваги на те, що достовірність поширеної інформації є предметом кримінального провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

13 червня 2023 року справа 569/18824/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

24 серпня 2021 року о 16:59 год у соціальній інтернет-мережі Facebook у публічному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під ніком (псевдонімом) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) опубліковано допис, у якому поширено таку інформацію:

Про чувака, що два тижні тому намагався запихнути у мене член - пам`ятаєте, того, що представився фотографом, а потім замкнув мене в квартирі і чіплявся - вчора мені написала одна жінка, що я не маю того забувати і прощати. Я з нею згодна, бо одна справа - це доросла я, а інша - то молоді дівчата, яким він може нашкодити, і такими темпами у Рівному з`явиться новий маніяк. Тим часом він на питання всіх наших спільних знайомих відповідає, що нічого не було і я видумую. Звична річ для психопатів. Він позитивно світився кілька днів тому на сесії облради у Рівному, скрізь, де його запрошують і не запрошують, хоча багато звідки поперли, зокрема і з Правої організації, членом якої він досі представляється. Але в процесі з`ясування обставин я дізналася цікаву річ - тобто логічну: він чіплявся багато до кого з відомих жінок у Рівному, включно з висиланням своїх дікпіків у приват, що в більшості випадків списували на молоді юні гормони. І тут йому не повезло нарватися на мене, не знаючи мене. А я: 1) Уявлення не мала про його політичні амбіції, 2) Жодного бажання не мала мати з ним інтимні стосунки ні за яких обставин та умов, 3) Запитала про нього в людей, яким він не присилав дікпіки, і отримала відповідь, що просто милий хлопчик вчиться фотографувати. Проте ж хлопчик не милий, не хороший, він брехливий, він небезпечний, він підлий. Це, зрештою, відбилося на кількох його невдалих політичних кар`єрах у тих місцях, куди він пхався. До того ж, він якось вже переслідував свою колишню дівчину, пишучи і роблячи їй погані речі, аж поки його не заспокоїв її партнер. Крім того, зробив підлість багатьом своїм побратимам.

…Проте чи подіє на психопата хвиля хейту у ФБ? Він відмиється, відмажеться, всіх обісре і буде гвалтувати обманом дівчат далі. Побити його? А це подіє? Тож питання: як йому пояснити, що є згода, а є незгода? І коли згоди нема, ти не маєш права тикати член у жодну жінку. А є, взагалі, честь. Придумувати міфи та історії про себе, щоб обманом заманювати людину в закритий простір? Це нікчемно. Скажіть, що я маю йому зробити, без рукоприкладства, щоб він не торкався жінок і не гвалтував їх? Якщо він хворий і небезпечний? .

До допису долучені скрінкопії переписки з ОСОБА_6 .

12 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 12021181010002042 про вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 152 КК України за заявою ОСОБА_2 про те, що 10 серпня 2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без її добровільної згоди вступив з нею в статевий зв`язок.

29 жовтня 2021 року постановою слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Олександрівною кримінальне провадження було закрито.

Разом з тим ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2023 року в справі 569/21506/21 скасовано постанову слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12021181010002042 від 12 жовтня 2021 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти.

З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (стаття 1 Закону України Про інформацію ).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співвжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Лінгенс проти Австрії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року в справі Українська прес-група проти України (заява 72713/01) зазначено, що навіть, якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний баланс для оспорюваного висловлювання.

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Суди встановили, що 24 серпня 2021 року в соціальній мережі Facebook відповідач під ніком (псевдонімом) ОСОБА_7 ) поширила оспорювану інформацію щодо позивача.

При цьому, зважаючи на встановлені судами обставини (зокрема, зміст переписки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наявність стосовно позивача кримінального провадження, яке порушене за заявою ОСОБА_2 , визнання представником відповідача у відзиві на позовну заяву факту поширення відповідачем цієї інформації), Верховний Суд погоджується з висновком судів про доведеність тієї обставини, що саме відповідач є автором публікації.

Як свідчить зміст цієї публікації, між сторонами склалася певна конфліктна ситуація, продовження власного тлумачення якої відповідач виклала в цій публікації.

Більшість спірних висловлювань суди визнали оціночними судженнями відповідача, які не підлягають спростуванню. Висновки судів у цій частині відповідач не спростовує, а позивач з касаційною скаргою не звертався, тому відповідно до вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд такі висновки не перевіряє.

Разом з тим, проаналізувавши зміст висловлювань, які є предметом касаційного оскарження, Верховний Суд вважає, що такі висловлювання не містять достатньої для перевірки інформації та не підлягають спростуванню.

Так, у фразі Про чувака, що два тижні тому намагався запихнути у мене член - пам`ятаєте, того, що представився фотографом, а потім замкнув мене в квартирі і чіплявся… фактично міститься опис особи, про яку відповідач згадувала в попередньому дописі (про що свідчить вжите слово пам`ятаєте ), який не є предметом позову й суди його не досліджували. Конкретних фактів, які б могли бути перевірені на предмет дійсності, безпосередньо в цій фразі не наведено, тому відсутні підстави вважати, що це висловлювання порушує презумпцію невинуватості особи позивача.

Інше висловлювання, яке суди вважали таким, що підлягає судовому захисту, є оціночним судженням, суб`єктивною думкою відповідача щодо опису подій та не може бути спростоване відповідно до статті 277 ЦК України.

При цьому, якщо позивач вважає, що поширена відповідачем інформація стосується його та порушує його права, він не позбавлений можливості скористатися наданим йому законом правом на відповідь у тій же соціальній мережі Facebook та викласти свою оцінку ситуації, що між ними сталася.

Проте суди попередніх інстанцій на наведене уваги не звернули, внаслідок чого зробили помилковий висновок про визнання цієї інформації недостовірною та відповідно зобов`язання відповідача її спростувати й відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Водночас висновки судів щодо відмови у визнанні недостовірною іншої частини оспорюваної позивачем інформації Верховний Суд відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не перевіряє, оскільки відповідач такі висновки не спростовує, а позивач з касаційною скаргою не звертався.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам щодо законності й обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду й ухвалення нового рішення про відмову в позові з підстав, наведених вище.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року скасувати й ухвалити нове рішення .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов