Постанова in case no. 376/2282/21

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed Light; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Київ

справа 376/2282/21

провадження 51-581 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021116260000133, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

850 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на її користь спричинену шкоду: матеріальну у сумі 3 453,82 гривні, моральну у розмірі 25 000 гривень, а також 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено, вирок суду першої інстанції скасовано, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_6 було визнано винуватим у тому, що він 29 червня 2021 року, близько 14 год 30 хв., знаходячись за місцем проживання його матері ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфліктної ситуації з працівниками КП Сквирводоканал , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до останньої та штовхнув її обома руками в область спини, у результаті чого потерпіла впала лівою частиною тіла на землю та отримала легкі тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 змінити, залишивши без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України , апеляційний суд не вирішив питання щодо цивільного позову потерпілої .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтрималадоводи касаційної скарги.

Від потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_10 надійшли клопотання про проведення касаційного розгляду без їх участі.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Статтею 370 КПК Українивизначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановления ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тому у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Однак суд апеляційної інстанції, звільнивши ОСОБА_6 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закривши кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, в оскаржуваній ухвалі не зазначив про залишення цивільного позову

ОСОБА_7 без розгляду та про можливість потерпілій звернутися до суду з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду апеляційної інстанції в цій частині необхідно змінити, а касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3