Ухвала in case no. 128/3089/17

Справа 128/3089/17

УХВАЛА

Іменем України

~ ~ ~ ~30 квітня 2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1

секретаря судового засідання ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_2

прокурора ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3

адвоката ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_4 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

за участю:

потерпілого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_5

представника потерпілого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_6

обвинуваченого ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_7 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 42016020110000057 від 14.04.2016 про обвинувачення:

~ ~ ~ ~ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, ФОП, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого ~ ~ ~ ~

за ч.1 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 , являючись фізичною особою-підприємцем, згідно договору оренди 22 від 01.02.2016 тимчасово використовував за оплату частину складського приміщення АДРЕСА_2 та використовував його для зберігання та виробництва резиново-технічних виробів та згідно даного договору будучи відповідальною особою, на яку покладені обов`язки з дотримання протипожежних правил в орендованих ним приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що гумова крихта, яка мала бути доставлена на складське приміщення АДРЕСА_4 в ході транспортування почала тліти та зайнялась, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в результаті злочинної самовпевненості, дав вказівку своїм працівникам продовжити завезення гумової крихти на складське приміщення АДРЕСА_4 , в результаті чого, близько 03 год. 50 хв. 17.02.2016 в складському приміщенні 32 ТОВ ІнтерТрейд , розташованому за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км виникла пожежа.

~ ~ ~ ~Згідно висновку експерта за результатами проведення судової пожежно- технічної експертизи 1875/16-21 від 23.12.2016 первинні осередки виникнення пожежі знаходяться на території складу 32, що знаходиться в орендному користуванні ФОП ОСОБА_7 . Причина виникнення пожежі - є процес самозаймання гумової крихти із поступовим переходом у тління у вторинній фазі із подальшим виникненням полум`яного горіння.

~ ~ ~ ~Згідно проведеної комісійної судової пожежно-технічної експертизи 1518/17-21 від 18.05.2017, ОСОБА_7 , порушені наступні вимоги пунктів Правил пожежної безпеки в Україні (ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 1417 від 30.12.2014 не дотримався встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що призвело до порушення таких вимог пожежної безпеки: розділ II, пункт 4, перерахування 8, пункти 6, 8, 11; розділ III, пункти 2.9, 2.10; розділ IV, пункт 1.8; розділ V, пункти 1.3, 3,6, 3.8, 3.9,3.10, 3.11,3.15,3.24, 3.25; розділ VI, пункт 7.2, пункт 9.1 перерахування: 1), 2), 3), 4), 6), 13); пункт 9.4, перерахування: 3),5).

~ ~ ~ ~В результаті порушення ОСОБА_7 вимог пожежної безпеки, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , що орендує іншу частину складського приміщення під НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , згідно договору субаренди 1 з ТОВ Декоплит , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 5792/17-2 20.10.2017 станом на 17.02.2016 спричинена матеріальна шкода на суму 687045, 14 грн., що у триста і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки статті 270 Кримінального кодексу України є матеріальною шкодою, заподіяною у великих розмірах.

~ ~ ~ ~Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, тобто, порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило майнову шкоду в великому розмірі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане самим обвинуваченим, про закриття кримінального провадження відносно останнього та~ звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання сторони захисту, так як, на їх думку, після проведення першої експертизи в даному кримінальному провадженні визначено, що розмір шкоди, заподіяної злочином значно більше, ніж по обвинуваченню. Тобто, за даних обставин, має змінитися кваліфікація інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення з ч.1 ст. 270 КК України на ч.2 ст. 270 КК України і таким чином строки давності ще не сплинули. На думку сторони потерпілого дане питання має вирішуватися прокурором шляхом зміни обвинувачення; тому на даний час вирішення цього клопотання є передчасним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, висловивши свою позицію, аналогічну позиції сторони потерпілого, зазначивши при цьому, що до цього часу не мав реальної можливості змінити обвинувачення.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження,~ приходить до висновку про обгрунтованість вказаного клопотання та його задоволення, з оглядку на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України~ про кримінальну відповідальність (ч.1 ст. 285 КПК України).

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду~ з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої~цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності~ до ст. 288 КПК України розгляд клопотання~про звільнення~від кримінальної~відповідальності здійснюється~у присутності~сторін кримінального~провадження та~потерпілого в~загальному порядку,~передбаченому цим~Кодексом,~із особливостями,~встановленими цією~статтею. Суд~зобов`язаний з`ясувати~думку потерпілого~щодо можливості~звільнення підозрюваного,~обвинуваченого від~кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд не пов`язаний думкою прокурора про ймовірну зміну обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки розглядає кримінальне провадження в рамках фактично пред`явленого на даний час обвинувачення.

~ ~ ~ ~ Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.270 КК України; згідно обвинувального акта, кримінальне правопорушення вчинено у період 17.02.2016, тобто з моменту його вчинення пройшло більше 8-ми років.

~ ~ ~ ~Згідно санкції ч.1 ст. 270 КК України ( в редакції станом на 17.02.2016), максимальна міра покарання, яка може бути призначення за вчинення такого правопорушення складає до 3-х років обмеження волі.

~ ~ ~ ~Відповідно до~ч.2~ст.12~КК України~(~станом на~17.02.2016),~злочином невеликої~тяжкості є~злочин,~за який~передбачене покарання~у виді~позбавлення волі~на строк~не більше~двох років,~або інше,~більш м`яке~покарання за~винятком основного~покарання у~виді штрафу~в розмірі~понад три~тисячі неоподатковуваних~мінімумів доходів~громадян.Таким чином, кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості.

~ ~ ~ ~Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України (станом на 17.02.2016), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

~ ~ ~ ~Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України (станом на 17.02.2016), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

~ ~ ~ ~Згідно ч. 3 ст. 49 КК України (станом на 17.02.2016), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

~ ~ ~ ~ Відомості за 42016020110000057 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2016, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 15.09.2017, за цей час ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, нових злочинів не вчиняв.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання сторони захисту є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності~ за ч.1 ст. 270 КК України з закриттям кримінального провадження відносно нього, згідно ст. 49 КК України.~

Позовна заява ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди подана після закриття підготовчого судового засідання, на стадії судового розгляду та не була прийнята судом до спільного розгляду з обвинувальним актом.

В такому випадку суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_5 право звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, а дана позовна заява залишається без розгляду.

Питання щодо~речових доказів,~ скасування~заходів забезпечення~кримінального провадження~ суд~не вирішує,~оскільки такі~докази не~надавалися стороною~публічного обвинувачення.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 в справі 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 по справі 203/241/17, процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, судової пожежно технічної експертизи та комісійної судової пожежно технічної експертизи слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 12, 49 КК України (в ред. 2011 року), ст. 270 КК України, ст. ст. 284 286, 288, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Кримінальне провадження по обвинувальному~акту,~внесеному в~Єдиний реєстр~досудових розслідувань~за ~42016020110000057~від 14.04.2016 відносно ОСОБА_7 п о обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,~передбаченого ~ ч.1~ст.~270КК України закрити, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Позовну заяву ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 право звернення до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, судової пожежно технічної експертизи та комісійної судової пожежно технічної експертизи в розмірі 78701 грн. 77 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_9