Постанова in case no. 521/12676/23

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа 521/12676/23

провадження 51-4440км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , (в режимі відеокоференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малинівського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_9 , який розшукується компетентним органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вироком 9-го Вищого кримінального суду Анадолу м. Стамбула за ч. 1 ст. 38, ч. 1-а ст. 82, ч. 2 ст. 35 КК Турецької Республіки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що заступник керівника регіональної прокуратури має беззаперечне право на подання апеляційної скарги за нормою ч. 4 ст. 36 КПК. Вважає помилковим висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з підстав відсутності повноважень на її подачу, оскільки апеляційна скарга була подана прокурором вищого рівня.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні:

- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги, просила її задовольнити;

- захисники заперечили касаційну скаргу і просили відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди із поверненням його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з мотивів непідтвердження ним своїх повноважень.

На переконання колегії суддів, наведені аргументи є обґрунтованими з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_9 .

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу.

Оскаржуваною ухвалою суддя апеляційного суду повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що прокурором не підтверджено наявності у нього повноважень на звернення до суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання щодо застосування екстрадиційного арешту.

Такий висновок не ґрунтується на нормах КПК та є неправильним.

За змістом положень ч. 7, ч. 9 ст.584 КПК ухвала слідчого судді відмову в застосуванні екстрадиційного арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Тобто прокурори вищого рівня наділені правом подачі апеляційної скарги незалежно від їх участі в судовому провадженні.

Такий висновок корелює з висловленим у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 20 червня 2018 року у справі 303/3779/16-к.

У розглядуваній справі з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді звернувся прокурор вищого рівня - заступник керівника регіональної прокуратури, а саме - заступник керівника Одеської обласної прокуратури

ОСОБА_8. Займана останнім посада наділяє вказаного прокурора правом звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення за його власним розсудом, а факт її заняття простежується загальнодоступними способами.

Зокрема, згідно з інформацією, яка наявна на вебсайті Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_8 здійснює повноваження заступника керівника цієї прокуратури з 01 грудня 2022 року.

Наведене залишилося поза увагою судді суду апеляційної інстанції і призвело до постановлення незаконної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням ст. 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 рокущодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3