Ухвала in case no. 638/14392/17

Справа 638/14392/17

Провадження 2-аз/638/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий: суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Штих Т.В.

за участі секретаря: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району Харківської міської ради Калюжної Л.О. про незаконне визнання боржником та позбавлення права на субсидію в порядку розгляду заяви про витребування доказів, -

встановив: ~ ~ ~ ~

~ ~ ~ ~Позивачка звернулася з вказаним позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова. справа перебувала у провадженні судді Наумової С.М.

~ ~ ~ ~Відповідно до розпорядження від 28.12.2017 року справа передана на розгляд судді Штих Т.В.

~ ~ ~ ~Відповідно до рішення суду від 07 травня 2018 року справа розглянута по суті. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

~ ~ ~ ~Під час знаходження у провадження судді Наумової С.М. позивачкою 23 жовтня 2017 року подане клопотання про витребування доказів.

~ ~ ~ ~Відповідно до журналу судового засіданні від 23 жовтня 2017 року вказане клопотання суддею Наумовою С.М. розглянуте протокольно та задоволено.

~ ~ ~ ~У подальшому вказаному клопотанню присвоєно номер.

~ ~ ~ ~Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року 15-рп/2004 у справі 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Відповідно до ст.80 КАС України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаної справи, дане клопотання розглянуте суддею Наумовою С.М. 23 жовтня 2017 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.80 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 31 жовтня 2023 року.

Головуюча: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Т.В. ШТИХ.