Постанова in case no. 911/884/22

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Times New Roman CYR; Calibri; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

Справа 911/884/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." - Крилевця Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В."

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Гарник Л.Л.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В."

до Приватного підприємства "Спец Біо Україна"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання застосування абзацу 1 частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. 11.06.2022 (згідно відмітки на поштовому конверті, здійсненої при оформленні поштового відправлення Укрпоштою) Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." (далі - ТОВ "БАСФ Т.О.В.") звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спец Біо Україна" (далі - ПП "Спец Біо Україна") шляхом направлення відповідної заяви з додатками засобами поштового зв`язку. Відповідно до роздруківки з Єдиного державного реєстру (яку долучено до матеріалів справи), за результатами перевірки місцезнаходження боржника, станом на дату звернення заявника до суду із заявою, тобто на дату направлення заяви поштою - 11.06.2022, місцезнаходженням боржника - ПП "Спец Біо Україна" було: 08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1. Поряд із цим, як свідчать матеріали розгляду заяви, у подальшому, боржником змінено місцезнаходження на: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, буд. 22/26, кв. 24.

3. До цієї заяви, крім іншого, додано заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спец Біо Україна".

4. 24.06.2022 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спец Біо Україна" до розгляду; призначено дату підготовчого засідання суду та розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у даній справі.

Розгляд справи судами.

5. 10.08.2022 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна", визнано грошові вимоги ТОВ "БАСФ Т.О.В." до ПП "Спец Біо Україна" в розмірі 549 719 969,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПП "Спец Біо Україна"; введено процедуру розпорядження майном ПП "Спец Біо Україна" (08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 1; змінено місцезнаходження на: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, буд. 22/26, кв. 24; код ЄДРПОУ 13339958); призначено розпорядником майна ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; здійснено інші процесуальні дії.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату звернення заявника засобами поштового зв`язку до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спец Біо Україна" боржник був зареєстрований в Київській області. Відповідно заявником подано заяву до Господарського суду Київської області із дотриманням територіальної підсудності.

Судом встановлено, що у боржника наявна прострочена протягом тривалого терміну заборгованість у розмірі 416 775 997,90 грн, а всього невиконані зобов`язання боржника перед заявником, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, а також стягнутих рішенням суду судових витрат у справі 904/1907/20, становлять 549 719 969,70 грн. При цьому, боржником не подано ані відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з обґрунтованими запереченнями, ані доказів наявності фінансової спроможності здійснити погашення вказаної заборгованості. Тому суд, врахувавши не встановлення підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна", визначених частиною шостою статті 39 КУзПБ, дійшов висновку, що заявник із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вказаної юридичної особи звернувся до суду обґрунтовано.

7. 04.10.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі 911/884/22 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна".

8. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" Господарським судом Київської області перешкод для прийняття вказаної заяви не існувало.

Перешкодою для подальшого руху справи в подальшому стала ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі 904/2154/22, якою відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спец Біо Україна" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Альянс" (далі - ТОВ "Аграрний Альянс").

За висновком суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, якому достеменно було відомо про існування перешкоди для подальшого руху справи у вигляді ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" від 08.08.2022, так як 09.08.2022 через "електроний суд" представником боржника дана ухвала була подана до суду разом з клопотанням (т. 2, а.с. 29), мав або відмовити у відкритті провадження у вправі про банкрутство або відкласти розгляд справи до моменту скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 апеляційним судом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

9. 17.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "БАСФ Т.О.В.", в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі 911/884/22.

10. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі 910/7819/18, від 03.02.2021 у справі 917/1759/19, від 23.12.2021 у справі 904/6175/21.

Зокрема, ТОВ "БАСФ Т.О.В." вважає, що його заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" подана раніше від заяви ТОВ "Аграрний Альянс" і відповідно підлягала розгляду також "першою".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

11. До Верховного Суду від ТОВ "Аграрний Альянс" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "БАСФ Т.О.В.", в якому наведено прохання задовольнити частково цю касаційну скаргу, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції змінити в частині висновку суду апеляційної інстанції про відсутність порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності під час прийняття до розгляду заяви ТОВ "БАСФ Т.О.В." про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна".

В. Особливості касаційного провадження.

12. 07.11.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "БАСФ Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі 911/844/22. У задоволенні клопотання ТОВ "БАСФ Т.О.В." про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у цій справі відмовлено.

13. 02.02.2023 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі 911/844/22 за касаційною скаргою ТОВ "БАСФ Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі 904/2154/22.

14. 13.06.2023 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі 911/844/22 за касаційною скаргою ТОВ "БАСФ Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022.

15. Крім того, 18.01.2023 до Верховного Суду від розпорядника майна ПП "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Венської О.О. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі через неподібність правовідносин у цій справі та у справах, висновки в яких стали підставами для відкриття касаційного провадження.

16. Судова колегія відмовляє у задоволенні цього клопотання через його необґрунтованість, оскільки як і в цій справі, так і в справах, висновки в яких стали підставами для відкриття касаційного провадження, ключовим питанням було з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

17. Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 про відкриття провадження у справі 911/884/22 про банкрутство ПП "Спец Біо Україна", виходив з того, що суд першої інстанції, якому достеменно було відомо про існування перешкоди для подальшого руху справи у вигляді ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" від 08.08.2022, так як 09.08.2022 через "електроний суд" представником боржника дана ухвала була подана до суду разом з клопотанням (т. 2, а.с. 29), мав або відмовити у відкритті провадження у вправі про банкрутство або відкласти розгляд справи до моменту скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 апеляційним судом.

19. Судова колегія не погоджується з цими висновками з огляду на таке.

20. У справі цій склалася ситуація, коли ініціюючим кредитором - ТОВ "БАСФ Т.О.В." 11.06.2022 до Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку направлено заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна". Дата направлення заяви підтверджується відміткою установи поштового зв`язку на конверті та в описі вкладення.

21. Заява ТОВ "БАСФ Т.О.В." була подана відповідно до територіальної підсудності саме до Господарського суду Київської області, з огляду на те, що станом на дату подачі заяви боржник був зареєстрований за адресою: Україна, 08133, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Балукова, буд. 1. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявним в матеріалах справи.

22. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2022 у справі 911/884/22 заяву ТОВ "БАСФ Т.О.В." про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" прийнято до розгляду та призначено дату підготовчого засідання. На час прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" Господарським судом Київської області перешкод для прийняття вказаної заяви не встановлено.

23. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі 911/884/22, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна".

24. Постановою Північного апеляційного господарський суд від 04.10.2022 у справі 911/884/22 апеляційну скаргу ПП "Спец Біо Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі 911/884/22 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна".

25. Поряд із цим, як свідчать матеріали справи, 13.06.2022 боржник - ТОВ "Спец Біо Україна" змінив місцезнаходження на: 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, буд. 22/26, кв. 24.

26. 27.07.2022 інший ініціюючий кредитор - ТОВ "Агро Альянс" звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спец Біо Україна" до Господарського суду Дніпропетровської області.

27. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 у справі 904/2154/22 прийнято заяву ТОВ "Аграрний Альянс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" до розгляду в підготовчому засіданні.

28. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022, серед іншого, відкрито провадження за заявою ТОВ "Аграрний Альянс" у справі 904/2154/22 про банкрутство ПП "Спец Біо Україна".

29. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі 904/2154/22 залишено без змін.

30. У нинішній справі, що розглядається, спірним постало питання застосування абз. 1 частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 КУзПБ щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника.

31. Судова колегія відзначає, що справи 911/884/22 та 904/2154/22 є взаємопов`язаними та застосування правових норм щодо "черговості" розгляду заяв про банкрутство є обопільним (ідентичним) у цих справах - саме тому і було зупинено касаційне провадження у цій справі до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі 904/2154/22.

32. Зокрема у постанові від 26.04.2023 у справі 904/2154/22 судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зроблено такі висновки.

1. Територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за місцезнаходженням боржника відповідно до відомостей у ЄДР.

2. У випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

3. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

4. У випадку підтвердження правомірності відкриття однієї справи про банкрутство боржника інша справа про банкрутство того ж самого боржника закривається на підставі пункту 3 частини першої статті 90 КУзПБ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), про що суд постановляє відповідну ухвалу.

5. КУзПБ не містить спеціальної норми щодо передачі за підсудністю справи про банкрутство, тому передача справи про банкрутство за підсудністю здійснюється на підставі та в порядку, встановленому статтею 31 ГПК України.

Поряд із цим, якщо провадження у першій справі відкрито, то друга справа про банкрутство одного і того ж боржника підлягає закриттю, а не передачі за підсудністю.

Справа передається за підсудністю, якщо вона не належить до юрисдикції даного суду, за умови, що немає іншої відкритої справи про банкрутство цього ж боржника. В іншому випадку ця справа підлягає закриттю, оскільки у випадку передачі такої справи в одному суді будуть існувати дві справи про банкрутство одного боржника, що неприпустимо з точки зору принципу концентрації, та з огляду на те, що не існує процесуального механізму об`єднання двох справ про банкрутство одного й того ж боржника.

6. У випадку прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за місцезнаходження, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду.

33. Також, на переконання судової палати, поява справи-"двійника" про банкрутство цього ж боржника в іншому суді, спричинена зміною боржником свого місцезнаходження у період між прийняттям заяви та підготовчим засіданням суду у первісній справі, на якому вирішується відповідне питання про відкриття провадження, є результатом або недобросовісного користування правами боржника на визначення свого місцезнаходження, або його недобросовісної процесуальної поведінки (неповідомлення суду про наявність в іншому суді справи про банкрутство або заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство).

34. Судова колегія цілком підтримує позицію, висвітлену судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.04.2023 у справі 904/2154/22, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).

І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

35. Близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі 913/288/21 (на яку зроблено посилання скаржником у касаційній скарзі, що вкотре доводить безпідставність поданого клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі).

36. Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Так, відповідно до частини першої статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

37. Зважаючи на викладені обставини у цій справі та на правові висновки Верховного Суду у справі 904/2154/22, судова колегія зауважує, що календарно першим про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" подало заяву ТОВ "БАСФ Т.О.В.". При цьому судом не було встановлено необґрунтованості заяви ТОВ "БАСФ Т.О.В." (необхідності повернення без розгляду тощо).

38. Крім того, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.07.2022 у справі 913/288/21 викладено позицію, згідно з якою аналіз приписів п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві.

39. Тобто, одним з основних питань, що виникають на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство є питання призначення розпорядника майном боржника, який призначається судом за клопотанням ініціюючого кредитора (про свої леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, послідовно в усіх інстанціях зазначало і ТОВ "БАСФ Т.О.В.").

40. З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції у цій справі про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Спец Біо Україна" за заявою ТОВ "БАСФ Т.О.В." є цілком обґрунтованим, а постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування абз. 1 частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 КУзПБ.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

41. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

42. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

43. Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи знайшли своє підтвердження, а судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. Тому касаційну скаргу ТОВ "БАСФ Т.О.В." слід задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі 911/884/22 - скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у цій справі - залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна Приватного підприємства "Спец Біо Україна" арбітражного керуючого Венської О.О. про закриття касаційного провадження у справі 911/884/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В." за вх. 3599/2022 задовольнити.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі 911/884/22 скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у цій справі залишити в силі.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус