Ухвала in case no. 500/4612/15-к

Єдиний унікальний 500/4612/15-к

Провадження 1-кп/946/22/23

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого

від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

07 червня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015160150001339, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червонопартизанськ Свердловського району Ворошиловградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: потерпілий ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується

1. 08.05.2023 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відмовою підтримання приватного обвинувачення та відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого будь-якого характеру. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 просив вирішити це питання без його участі, у зв`язку з його виїздом за межі м. Ізмаїл на невизначений термін. Потерпілий ОСОБА_4 також в цій же заяві зазначив, що йому відомо про час та місце проведення судового засідання. Разом з цим потерпілий ОСОБА_4 , будучи викликаним у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) порядку, що підтверджується самою заявою потерпілого ОСОБА_4 , журналом та технічним записом судового засідання за 18.04.2023, його розпискою та довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду електронній формі через додаток Viber на 07.06.2023 відповідно до власноручно заповненої заявки потерпілого ОСОБА_4 про його виклик у такий спосіб, двічі, а саме 31.05.2023 та 07.06.2023, у судове засідання не прибув без поважних причин, а про причини неприбуття у судове засідання 07.06.2023 не повідомив.

2. У зв`язку з викладеним виникла необхідність вирішити питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 124 КК, яке набуло статусу приватного відповідно до ч.ч. 2 - 5 ст. 340 КПК.

Встановлені судом обставини

3. ОСОБА_3 , згідно обвинувальному акту, обвинувачується в тому, що 31 травня 2015 року приблизно о 23:30 годині він, знаходячись на АДРЕСА_1 , з метою попередження отримання тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 , в умовах небезпеки для свого життя та здоров`я, що виразилось в тому, що останній зайшов до будинку ОСОБА_3 , який, побоюючись за своє життя та здоров`я, перевищив межі необхідної оборони та умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів металевою кочергою в область голови та тіла і заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з осколковим вдавленим переломом кісток склепіння черепа в правій тім`яно-скроневій області із забоєм правої півкулі головного мозку із субарахноїдальним крововиливом, двох забитих ран лобно-тім`яної і скроневої області справа, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

4. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, а саме в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

5. Під час судового розгляду, у судовому засіданні 28.03.2023 прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури постановою від 24.03.2023, погодженою керівником Ізмаїльської окружної прокуратури, в порядку ст.ст. 340, 341 КПК відмовився від підтримання державного (публічного) обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони, у зв`язку з тим, що під час судового розгляду пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення повністю не підтвердилося (т. 2 а.п. 16 - 19).

6. У зв`язку з цим, суд відповідно до ч. 2 ст. 340 КПК роз`яснив потерпілому ОСОБА_4 його право підтримувати обвинувачення в суді. Після вказаних роз`яснень потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.04.2023 висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 3 ст. 340 КПК надав потерпілому час, необхідний для підготовки до судового розгляду, та відклав судове засідання на 29.05.2023.

7. Таким чином у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 18.04.2023 висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді після відмови прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення, то потерпілий ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 340 КПК з 18.04.2023 почав користуватися всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду цього кримінального провадження, а саме кримінальне провадження, згідно ч. 5 ст. 340 КПК, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 124 КК набуло статусу приватного і з того часу почало здійснюватися за процедурою приватного обвинувачення.

8. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 висловили думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9. Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , дійшов висновку про закриття кримінального провадження з таких підстав.

10. Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

12. Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. А абз. 2 ч. 7 ст.284 КПК передбачено, що якщо обставини, передбачені у тому числі п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому у тому числі п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

13. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

14. Отже, саме формулювання вказаних положень ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284, ч. 6 ст.340 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора та/або потерпілого від обвинувачення, то суд зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

15. Тому, беручи до уваги те, що прокурор відмовився від підтримання державного (публічного) обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_4 висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, у зв`язку з чим почав користуватися всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду цього кримінального провадження, то це кримінальне провадження набуло статусу приватного, але у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке в силу ч. 5 ст. 340 КПК набуло статусу приватного щодо кримінального правопорушення, не пов`язаного з домашнім насильством, а також у зв`язку з повторним неприбуттям потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття після відмови прокурора від підтримання державного (публічного) обвинувачення, що прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КК на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 340 КПК підлягає закриттю.

16. Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 340, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015160150001339, відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КК закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, ч. 6 ст. 340 КПК, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2. З набранням ухвалою законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2015 арешти, та:

- три тампони зі змивами червоно-бурого кольору, білу кепку, фіранку з плямами червоно-бурого кольору, п`ять гільз, металеву прямокутну трубу, металеву арматуру з червоною ізолентою, - знищити;

- носильні речі ОСОБА_3 , металеву кочергу - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- пістолет чорного кольору АТМАСА 2008 LIGHT НОМЕР_1 9 калібру, вилучений 01.06.215 з будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , - передати ГУНП в Одеській області;

- чорні кросівки з червоними смужками, джинсові шорти з плямами бурого кольору, - повернути ОСОБА_7 ;

- кофту чорного кольору з білими смужками на рукавах, - повернути ОСОБА_8 .

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1