Постанова in case no. 209/2459/20

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

Постанова

Іменем України

(додаткова)

01 лютого 2023 року

м. Київ

справа 209/2459/20

провадження 61-4983св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів : Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне спеціалізоване підприємство Об`єднання Радон ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон (далі - ДСП Об`єднання Радон ) про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позов задоволено.

Скасовано наказ ДСП Об`єднання Радон від 20 липня 2020 року 139-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Київської міжобласної філії; поновлено на роботі на посаді директора Київської міжобласної філії ДСП Об`єднання Радон ОСОБА_1 .

Стягнуто з ДСП Об`єднання Радон на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2020 року по 24 вересня 2021 року у розмірі 745 745,98 грн.

Стягнуто з ДСП Об`єднання Радон на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року апеляційну скаргу ДСП Об`єднання Радон залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано.

Стягнуто з ДСП Об`єднання Радон на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2020 року по 07 жовтня 2021 року у розмірі 877 347,67 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДСП Об`єднання Радон на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 765,68 грн.

Стягнуто з ДСП Об`єднання Радон на користь Держави судовий збір в сумі 8 773,48 грн.

В решті позовних вимог рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ДСП Об`єднання Радон задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДСП Об`єднання Радон про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та доводи особи, яка подала заперечення на заяву

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ДСП Об`єднання Радон про ухвалення додаткового рішення суду.

Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не вирішив питання щодо судових витрат.

Просить суд постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСП Об`єднання Радон судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 13 708,59 грн, за подання касаційної скарги у розмірі 19 328,54 грн, а також судові витрати, що сплачені на виконання рішення суду апеляційної інстанції на суму 10 539 грн, а всього стягнути 43 576,29 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ДСП Об`єднання Радон про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

У підпункті в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ДСП Об`єднання Радон за подання апеляційної скарги сплатило 13 708,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням 933 від 03 листопада 2021 року на суму 2 648,52 грн та платіжним дорученням 1049 від 13 грудня 2021 року на суму 11 060,07 грн, за подання касаційної скарги ДСП Об`єднання Радон сплатило 19 328,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням 1447 від 31 травня 2022 року на суму 18 446,28 грн та платіжним дорученням 1456 від 13 червня 2022 року на суму 882,26 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено сплата судового збору ДСП Об`єднання Радон за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 33 037,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просив суд: скасувати наказ про звільнення; поновити на роботі; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; відшкодувати моральну шкоду та вирішити питання щодо понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі 755/12623/19 (провадження 14-47цс21) зроблено висновок про те, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір .

За вимогами частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позовної вимоги про стягнення середнього заробітку, тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині слід відмовити.

Разом із тим, з ОСОБА_1 на користь ДСП Об`єднання Радон підлягають стягненню судові витрати щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Так, оскаржуючи рішення місцевого суду до суду апеляційної інстанції, ДСП Об`єднання Радон мало сплатити судовий збір у розмірі 1 261,20 грн (840,80 грн*150%).

Звертаючись до суду касаційної інстанції на оскарження вимоги про відшкодування моральної шкоди, ДСП Об`єднання Радон мало сплатити судовий збір у розмірі 1 681,6 грн (840,80 грн*200%).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ДСП Об`єднання Радон підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 942,80 грн.

Щодо вимоги у заяві ДСП Об`єднання Радон про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 10 539,16 грн, які сплачені на виконання рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Отже, ДСП Об`єднання Радон має право звернутися до суду першої інстанції щодо грошових коштів у розмірі 10 539,16 грн, сплачених на виконання рішення суду апеляційної інстанції, в порядку статті 444 ЦПК України.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Заяву державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного спеціалізованого підприємства Об`єднання Радон судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 2 942,80 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні вісімдесят копійок).

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович