Постанова in case no. 369/11316/21

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed Light; Times NR Cyr MT; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа 369/11316/21

провадження 51-3420 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12021116400000270, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1та 2 частини 1 статті 76 цього Кодексу .

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено, призначено ОСОБА_6 за

ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді ш трафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У решті вирок залишено без змін.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що

він 19 червня 2021 року, близько 13 год 40 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу АЗС UPG , що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район,

с. Гатне, вул. Інститутська, б. 14, на одному зі стелажів помітив автомобільне масло Олива трансмісійна Mobil ATF 220 1л . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав дві пластмасові каністри автомобільного масла Олива трансмісійна Mobil ATF 220 , об`ємом 1 л кожна, чим спричинив ПП УКРПАЛЕТСИСТЕМ (ЄДРПОУ 32285225) майнову шкоду на загальну суму 592 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. Зокрема, вказує, що апеляційний суд призначив покарання, яке не передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як санкція вказаної статті передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від 1 000 до 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить посилання на застосування положень ст. 69 КК України при призначенні засудженому покарання.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не заперечуються .

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора про неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, на переконання колегії суддів, є слушними, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з огляду на те, що місцевий суд при призначенні ОСОБА_6 , який є пенсіонером, основного покарання за ч. 1

ст. 185 КК України у виді обмеження волі порушив вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, суд апеляційної інстанції вказаний вирок в цій частині змінив та призначив покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, приймаючи таке рішення, апеляційний суд залишив поза увагою те, що відповідно до Закону України від 22 листопада 2018 року 2617- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (далі - Закон України 2617-VIII) , були внесені зміни, зокрема, й до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено штрафом від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто кримінальна відповідальність за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у частині призначення покарання у виді штрафу була посилена.

Згідно з обвинуваченням, визнаним судом доведеним, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 19 червня 2021 року, тобто під час дії вказаної норми матеріального права в редакції Закону України 2617-VII , який набрав чинності 01 липня 2020 року.

Таким чином, апеляційний суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме не призначив ОСОБА_6 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке призвело до м`якості призначеного покарання.

Крім цього, згідно зі ст. 69 КК України , за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу засудженого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Тобто, якщо суд апеляційної інстанції вважав за можливе призначити засудженому покарання саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він повинен був обґрунтувати вказане рішення в мотивувальній частині ухвали та вказати про це в її резолютивній частині, однак оскаржувана ухвала не містить посилання апеляційного суду на застосування положень ст. 69 КК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню на підставі пунктів 2 та 3 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог ст. 419 КПК України.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3