Постанова

Arial CYR; Roboto Condensed Light; Calibri;

; ; ;

ПОСТАНОВА

08 грудня 2022 року

м. Київ

Провадження 13-62зво22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Крет Г. Р.,

суддів Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

перевірила заяву захисника Старости Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом і

встановила:

Солом'янський районний суд міста Києва постановою від 20 березня 2015 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Зазначену постанову Апеляційний суд міста Києва 29 квітня 2015 року скасував у частині адміністративного стягнення і прийняв нове рішення, яким на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн. із конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення - 9000 дол. США. У решті постанову місцевого суду було залишено без змін.

Діючи в інтересах ОСОБА_1, його захисник Староста І. І. звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд згаданої постанови апеляційного суду з підстави передбаченої ч. 2 ст. 297-1 КУпАП.

Аргументуючи свою вимогу заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), насамперед рішення у справі Яремійчук та інші проти України від 09 грудня 2021 року, яке, на його думку, постановлене на користь ОСОБА_1, ураховуючи Додаток до заяви 2720/13 та 19 інших заяв, серед яких заява ОСОБА_1 36205/15 під 17.

Також заявник посилається на рішення ЄСПЛ у справі Садоха проти України від 11 липня 2019 року.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено Главою 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, за змістом ч. 1 ст. 297-1 КУпАП, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Проте, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі Яремійчук та інші проти України від 09 грудня 2021 року, текст якого розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України, його було постановлено на користь інших осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) і безпосередньо ОСОБА_1 воно не стосується.

Посилання захисника на Додаток до заяви 2720/13 та 19 інших заяв, серед яких заява ОСОБА_1 36205/15 під 17, є неприйнятним, адже за інформацією на офіційному сайті ЄСПЛ, такий документ є лише повідомленням осіб про звернення з відповідними заявами до Суду та не свідчить про їх вирішення по суті. Даних про те, що наразі ЄСПЛ постановлено рішення на користь ОСОБА_1 у суду немає. Не міститься таких відомостей й у поданій заяві.

Крім того, безпосередньо не стосується ОСОБА_1 й рішення ЄСПЛ від 11 липня 2019 року, на яке посилається захисник у своїй заяві.

Таким чином, наведені у заяві захисника Старости І. І. обставини не можуть слугувати підставою для здійснення провадження за правилами глави 24-1 КУпАП, а справа за заявою не підлягає допуску до провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 297-1, 297-5, 297-6 КУпАП, Велика Палата

постановила:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою захисника Старости Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року.

Заяву з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. Р. Крет

Судді: Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор'єва Л. І. Рогач

М. І. Гриців В. М. Сімоненко

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

О. С. Золотніков С. П. Штелик

Л. Й. Катеринчук