Постанова in case no. 363/1739/21

Times New Roman CYR;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ~ УКРАЇНИ

~

~

11 серпня 2022 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

м. Київ

~

справа 363/1739/21

провадження 51 - 4 км 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за~касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Київського апеляційного суду від~08~грудня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24~листопада 2021 року частково задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 24~січня 2022 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

~

Прокурор Київської обласної прокуратури, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

~

Суддя Київського апеляційного суду 08 грудня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції в частині застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави апеляційному оскарженню не підлягає.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

~

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суддя незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, яка підлягає апеляційному оскарженню.

~

Позиції учасників судового провадження

~

Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

~

Захисник заперечила проти задоволення касаційної скарги прокурора та просила залишити без зміни оскаржуване рішення.

Мотиви Суду

~

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

~

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

~

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно з положеннями ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

~

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

~

Відповідно до статей 392, 394 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

~

Положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал~суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про~зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під~вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до~ухвалення судового рішення по суті.

~

Суддя Київського апеляційного суду 08 грудня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, посилаюсь на те, що ухвала суду першої інстанції в частині застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави під час судового розгляду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

~

Однак колегія суддів не погоджується з таким рішенням з огляду на таке.

~

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області під час судового розгляду 24~листопада 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців та визначено розмір застави.

~

Зазначена ухвала постановлена під час судового провадження в~суді~першої інстанції та за своїм змістом стосувалася продовження обраного~обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а визначення застави як альтернативного запобіжного заходу є невід`ємною частиною цього рішення.

~

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним законом передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, оскарження альтернативного запобіжного заходу, визначеного поряд з основним, не може розглядатися як оскарження окремої ухвали суду, що не підлягає апеляційному оскарженню.

~

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, неправильно витлумачив положення статей 392, 394, 422-1 КПК України, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що постановлена під час судового розгляду ухвала суду першої інстанції, якою продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, виключно в частині застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційному оскарженню не підлягає.

~

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду від 23 травня 2018 року у справі ~490/2455/17.

З урахуванням наведеного Суд уважає, що суддя суду апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати викладене та постановити судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

~

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

~

постановив:

~

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

~

Ухвалу судді Київського апеляційного суду від~08~грудня 2021 року, якою~відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від~24~листопада 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної~інстанції.

~

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~